Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-18894/15

Судья: Кочетыгова Ю.В. Дело N 33-18894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе Барабановой Н.С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Барабановой * к ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N7 по г. Москве и Московской области о признании отказа ответчика в назначении досрочной пенсии по старости не правомерным, включении в страховой стаж периодов работы, и обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения, - оставить без движения, предложив заявителю устранить указанные недостатки и в срок до 24 февраля 2015 года представить в суд копии документов, на которых истец основывает свои требования по числу лиц, участвующих в деле, а также оригинал квитанции об уплате госпошлины;

разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу со всеми материалами.

установила:

Барабанова Н.С. обратилась в суд к ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области с заявлением о признании отказа ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии по старости не правомерным, включении в страховой стаж периодов работы, и обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года указанное заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлены документы, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для вручения ответчику, а также оригинал квитанции об оплате госпошлины, и истцу был предоставлен срок до 24 февраля 2015 года для устранения имеющихся недостатков.

Суд постановил приведенное выше определение от 12 января 2015 года, об отмене которого просит Барабанова Н.С. в частной жалобе.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46).

При этом указанная норма Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации установленного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Соблюдение надлежащей формы искового заявления является одним из важных условий осуществления права на предъявление иска. Исковое заявление подается обязательно в письменном виде и должно содержать определенные реквизиты, указанные в законе.

Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу статьи 131 ГПК Российской Федерации должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Порядок предоставления и истребования доказательств установлен ст. 57 ГПК РФ, в соответствии с которой судья вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.

Оставляя исковое заявление Барабановой Н.С. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика.

Однако указанные выводы сделаны без учета требований ст. 148 ГПК РФ, включающих в задачу подготовки дела к судебному разбирательству уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, предоставление необходимых документов в качестве доказательств может быть совершено при подготовке дела к судебному разбирательству.

Из искового заявления усматривается, что истец просила суд оказать содействие в сборе доказательств, а именно: истребовать у ответчика пенсионное дело истца.

Из материалов дела также усматривается, что копия искового заявления для ответчика истцом представлена.

В подтверждение уплаты государственной пошлины в размере * рублей истцом представлена копия квитанции, датированная 18 ноября 2014 года. Указанная дата согласуется с датой направления искового заявления в суд - 29.12.2014 г. При этом, подлинная квитанция, подтверждающая оплату госпошлины может быть затребована судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения

Поскольку определение постановлено с нарушением норм процессуального права оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд для рассмотрения искового заявления со стадии его принятия.

При таких обстоятельствах определение суда от 12 января 2015 года, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: