Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-18902/15

Судья: Калинина Н.П.,

Гр. дело N 33-18902/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.06.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., дело по частной жалобе Г. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 02.03.2015 г., которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2 - 1324/15 по иску Г. к ООО Страховое общество "***" об установлении фата наличия трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в Прикубанский районный суд города Краснодара по подсудности для рассмотрения по существу,

установила:

Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховое общество "***" об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Г., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО Страховое общество "***", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г., обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Передавая настоящее дело по подсудности в Прикубанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности, поскольку согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, ответчик ООО Страховое общество "***" находится по адресу: ***, который не относится к территориальной юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

Между тем, приведенные выводы судебных инстанций следует признать ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из искового заявления Г. следует, что он был принят на работу в ООО Страховое общество "***", на должность системного администратора отдела информационных технологий, юридический адрес которого на момент обращения истца в суд являлся: ***.

Истцом к заявлению приложен Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 04.12.2014 г., из которого следует, что местом нахождения общества является ***, что относится к территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы. Данное место нахождение ответчика не было изменено и на дату подачи Г. искового заявления в суд ***г. через почтовое отделение связи. Изменение записи о юридическом адресе ответчика внесено в ЕГРЮЛ 20.01.2015 г.(л.д.87).

Таким образом, истец подал иск в Басманный районный суд г. Москвы по адресу регистрации ответчика, что свидетельствует о соблюдении им требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, характер спора, а также то, что в г. Москве продолжает действовать филиал ответчика, что следует из выписок из ЕГРЮЛ, коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом правил территориальной подсудности спора при обращении в суд и об отсутствии у суда оснований для передачи дела в Прикубанский районный суд г. Краснодара как принятого к производству Басманного районного суда г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Г. удовлетворить, определение Басманного районного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: