Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-18906/15

Судья Ланина Л.Е.

Гр. дело N 33-18906/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.06.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований УФСИН по Омской области к П. о взыскании неосновательного обогащения отказать,

установила:

УФСИН по Омской области обратилось в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что П. в период с ***года по ***года отделением пенсионного обеспечения УФСИН России по Омской области выплачивалась пенсия за выслугу лет, компенсация на санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых в соответствии со ст.64 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Денежные средства перечислялись отделением Сбербанка на лицевой счет пенсионера. Однако за указанный период пенсионер за оформлением положенных выплат не обращался, в связи с чем был направлен запрос в адресно-справочное бюро УФМС России по Омской области с целью установления места жительства П. ***года получен ответ о выбытии П. ***года из г. Омска в г. ***. В связи с выбытием на новое место жительства с ***года выплата пенсии ответчику была приостановлена. Впоследствии УФСИН России по Омской области в результате розыскных действий стало известно, что с ***года П. был зачислен на военную службу по контракту во ВВ МВД РФ в звании "майор" приказом командира в/ч *** от ***года N ***, что является основанием для приостановления выплаты пенсии по выслуге лет по прежнему месту службы. Однако о данном обстоятельстве ответчик отделение пенсионного обеспечения УФСИН в Омской области в известность не поставил. С ***года П. Центром пенсионного обслуживания ГУ МВД РФ по Московской области от ***года назначена и выплачивается пенсия за выслугу лет.

Таким образом, ответчик в период с ***г. по ***года без законных оснований получил пенсию за выслугу лет в размере ***руб. *** коп. ***года в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возвращении незаконно полученных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп.

УФСИН по Омской области явку своего представителя не обеспечил, ответчик П., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Д., который просил в удовлетворении исковых требования отказать по доводам, изложенным в возражениях, просил также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы УФСИН России по Омской области.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя УФСИН России по Омской области С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 1 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что на основании заключения о назначении пенсии за выслугу лет, утвержденного начальником финансового управления ГУ ФСИН России по Красноярскому краю ***года, П. назначена пенсия за выслугу лет в связи с тем, что он приказом от ***года уволен со службы с ***года по выслуге срока службы (л.д. 10-11). Пенсия подлежала выплате через отделение Сбербанка.

При подаче заявления о назначении пенсии ответчиком было подписано обязательство, в соответствии с которым, он обязался незамедлительно сообщить в пенсионный орган УИС обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии либо лишающих право на дальнейшее ее получение.

Материалами дела подтверждено, что с период с ***года по ***года ответчику через лицевой счет, открытый на его имя в отделении Сбербанка РФ, ежемесячно перечислялась пенсия.

Поскольку истцу стало известно о выезде истца на другое место жительства, выплата пенсии ему, в соответствии с подпунктом 2 п. 4.39 Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе, утвержденной Приказом Минюста РФ N 258 от 31.12.2005 года, была приостановлена. В *** годы начисление пенсии П. не производилось, по вопросу возобновления начисления и выплаты пенсии П. в пенсионный орган не обращался.

Обращаясь в суд с названными исковыми требованиями, истец указал следующее: в ***года УФСИН России по Омской области стало известно, что с ***года П. был зачислен на военную службу по контракту во ВВ МВД в звании "майор" приказом командира в/ч *** от *** года, что является основанием для приостановления выплаты пенсии в соответствии с п п.1 п.4.39 названной Инструкции и ч.2 ст. 6 Закона N 4468-1 от 12.02.1993 г. О данном обстоятельстве в нарушение принятого на себя обязательства ответчик в пенсионный орган УФСИН России по Омской области не сообщил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, а также на недоказанность факта получения ответчиком перечисленных на его счет сумм пенсии.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы не основаны на материалах дела.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал уже ***года, когда приостановил выплату пенсии ответчику, однако в суд с данным иском обратился ***г.

При этом суд не учел, что выплата пенсии ответчику была приостановлена истцом с *** года не в связи с тем, что истцу стало известно о факте поступления ответчика на военную службу по линии МВД, а в связи с наличием информации о его переезде на новое место жительство в другой регион.

Исковые же требования обусловлены фактом поступления истца на военную службу в ВВ МВД, что, в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" N 4468-1 от 12.02.1993 г., свидетельствует о незаконности выплаты истцу пенсии с даты его поступления на такую службу. Из материалов дела усматривается, что о данном обстоятельстве истцу доподлинно стало известно из сообщения ГУ МВД России по Московской области лишь в феврале 2013 года (л.д. 23-33). Как полагает коллегия, начало течение срока исковой давности для истца следует исчислять с этой даты и ко времени обращения в суд срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не истек.

В силу ст. 1 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1, условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются, в том числе, на лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах, Федеральной пограничной службы и органов пограничной службы Российской Федерации, внутренних и железнодорожных войсках, федеральных органах правительственной связи и информации, войсках гражданской обороны, органах федеральной службы безопасности (контрразведки) и пограничных войсках, органах внешней разведки, других воинских формированиях Российской Федерации и бывшего Союза ССР и в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, созданных в соответствии с законодательством, в Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации и бывшего Союза ССР, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в Государственной противопожарной службе и в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и семьи этих лиц, которые проживают в государствах - бывших республиках СССР, не являющихся участниками Содружества Независимых Государств, если законодательством указанных государств не предусмотрено осуществление их пенсионного обеспечения на основаниях, установленных для лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей.

Статьей 6 названного Закона предусмотрено, что лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

Таким образом, поступление ответчика на службу в органы МВД России с ***г., является обстоятельством, влияющим на правомерность выплаты ему пенсии по линии УФСИН, влекущим приостановлении выплаты указанной пенсии. Однако о данном обстоятельстве ответчик П., в нарушение принятого на себя обязательства, в пенсионный орган истца не сообщил, проявив тем самым недобросовестность.

Вследствие данных действий ответчика истцом в период с ***года по *** года выплата пенсии производилась ответчику без законных оснований, в силу чего, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, подлежит взысканию с него взысканию в пользу истца в полном объеме.

С выводом суда о недоказанности выплаты пенсии истцу в указанный период судебная коллегия также не может согласиться.

Факт перечисления П. денежных средств подтверждается выписками из лицевого счета пенсионера П., представленными отделениями Сбербанка, из которых следует, что, начиная с ***года и по ***года, на расчетный счет П. перечислялась пенсия в установленном законодательством размере и порядке.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3).

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из данных правовых норм следует, что только П., являющийся собственником денежных средств, находящихся на его расчетном счете, может распорядиться данными денежными средствами.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, допустил ошибки в применении норм материального права, регулирующего спорные отношения, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, решение суда не может считаться законным и обоснованным. В силу изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. отменить.

Постановить по делу новое решение. Взыскать с П. в пользу УФСИН России по Омской области ***руб. ***коп.

Председательствующий

Судьи: