Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-18907/15

Судья Ланина Л.Е. Дело N 33-18907/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе Губермана Л.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Губермана * к ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о взыскании компенсации - отказать.

установила:

Губерман Л.И. обратился в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области с иском о взыскании компенсации, ссылаясь на то, что ему была восстановлена выплата пенсии на основании решения Судебной коллегии Верховного суда РФ от 07.12.2012 г. В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за три года: с 01.06.2010 г. по 31.05.2013 г. по *** руб. в месяц, что составляет *** руб., на основании п.23 пп.2 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Губерман Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, доказательства уважительности неявки не представил.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности *.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 статьи 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 данного Федерального закона выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) восстанавливается, в частности, по желанию пенсионера в случае наступления новых обстоятельств или надлежащего подтверждения прежних обстоятельств, дающих право на установление трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), если со дня прекращения выплаты указанной пенсии (части трудовой пенсии по старости) прошло не более 10 лет, - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и все необходимые документы.

Таким образом, исходя из заявительного порядка назначения и восстановления пенсий, установленного федеральным законодательством, пенсия заявителю не может быть восстановлена или заново назначена ранее, чем со дня, когда органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и все необходимые документы.

Из материалов дела следует, что Губерман Л.И., 1***года рождения, проживавший в г. Москве до 19** г., с 19** года являлся получателем пенсии по выслуге лет, назначенной в соответствии с Законом СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях". В июне 1991 года Губерман Л.И. выехал на постоянное место жительства в государство ***. В связи с выездом выплата пенсии ему была прекращена.

Губерман Л.И. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N9 по г . Москве и Московской области о восстановлении выплаты пенсии.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.12.2012 г. за Губерманом Л.И. признано право на восстановление выплаты пенсии. Дело в части требований Губермана Л.И. об обязании возобновить выплату пенсии с конкретной даты направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.02.2013г. Губерману Л.И. в восстановлении выплаты пенсии с конкретной даты было отказано, поскольку Губерман Л.И. в порядке ч.3 ст. 22 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с заявлением о восстановлении выплаты пенсии и приложением необходимых документов не обращался. Решение вступило в законную силу.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 03.12.2013 г., вступившим в законную силу, суд обязал ГУ-ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет пенсии и выплачивать Губерману Л.И. с 01.06.2013 г. пенсию с учетом регулярной индексации и валоризации на основании п.5 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 г. ФЗ-173 "О трудовых пенсиях РФ". Указанным решением суда установлено, что Губерман Л.И. обратился с заявлением о восстановлении выплаты пенсии 14 мая 2013 года. До указанной даты Губерман Л.И. в установленном ч.3 ст. 22 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" порядке о восстановлении выплаты пенсии не обращался.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, предусмотренных действующим законодательством, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку ранее 14.05.2013 г. Губерман Л.И. в установленном законом порядке за восстановлением выплаты пенсии не обращался, кроме того, аналогичные выводы приведены в названном Определении Верховного Суда РФ от 07.12.2012г. N 5-КГ12-69.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как доказательств того, что истец обращался в установленном законом порядке в пенсионные органы за восстановлением выплаты трудовой пенсии по старости ранее 14 мая 2013 г. в материалах дела не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Доводы истца о необоснованности выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, вызваны несогласием с постановленным решением, связаны с неправильным толкованием норм материального закона, регулирующего спорные отношения, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губермана Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: