Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-18908/15

Судья Ланина Л.Е.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.06.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Т.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.01.2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании рекомендации аттестационной комиссии и увольнения незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Д. обратился в суд с иском к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании рекомендации аттестационной комиссии и увольнения незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что уволен со службы из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С увольнением не согласен, так как не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, внеочередная аттестация была назначена необоснованно, нарушен порядок ее проведения. Просит суд признать незаконными рекомендации аттестационной комиссии, признать незаконным приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Д., его представители по доверенности С., А., в судебное заседание явились, исковые требования поддерживали, просили их удовлетворить.

Ответчик УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, обеспечивал явку своего представителя по доверенности П., который с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик ГУ МВД России по г. Москве, явку своего представителя не обеспечил, ранее предоставил отзыв, из которого следует, что ГУ МВД России по г. Москве является ненадлежащим ответчиком, поскольку приказ об увольнении издан УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Д., по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ГУ МВД России по г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца А., возражения представителя ответчика - УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве П., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно материалам дела, Д. проходил службу в органах внутренних дел с ***г., с ***г. в должности инспектора (патрульно - постовой службы полиции) отдельной роты патрульно - постовой службы Отдела МВД России по району ***г. Москвы.

***г. на основании приказа начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 305 контракт с Д. расторгнут и он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от *** г., которой установлено, что *** г. в инспекцию по личному составу ОК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступило спецсообщение из содержания которого следует, что ***г. в 23 час. 31 мин. в дежурную часть УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением обратился Ш. В своем заявлении последний просил принять меры к сотрудникам Отдела МВД России по району ***, которые вымогают у него денежные средства в размере ***руб., за не привлечение к административной ответственности, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данная информация была зарегистрирована в КУСП УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве за N *** от ***г. В ходе ОРМ было установлено, что ***г. в 18 час. 25 мин., находясь на маршруте патрулирования, нарядом полиции ***на служебной автомашине марки "***", с гос. номером *** рег., в составе инспектора (ППСП) отдельной роты ППСП Отдела МВД России по района *** г. Москвы сержанта полиции Д. и полицейского - водителя отдельной роты ППСП по району *** г. Москвы сержанта полиции С., по адресу: *** была остановлена автомашина марки "***" с гос. номером ***, под управлением Ш., по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. За не привлечение к административной ответственности Д. и С. потребовали от Ш. *** руб., но получил *** руб., Ш. отпустили. Материал проверки по обращению Ш. о противоправных действиях сотрудников полиции направлен для принятия решения руководителю *** МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве. В ходе проведенной проверки было установлено, что инспектор (ППСП) отдельной роты ППСП Отдела МВД России по району ***г. Москвы Д., допустил нарушение требований пп. 218.2 п. 218 раздела IV Устава патрульно - постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 г. N 80, ч.1 п. 11 ст.12, ч.2 ст. 27 ФЗ РФ от 07.02.2011 г. N 3- ФЗ "О полиции", выразившееся в не пресечении выявленного административного правонарушения и не предотвращении факта управления транспортным средством Ш. ***г., по внешним признакам находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а также не сообщении об этом сотрудникам ОБ ДПС УВД по СЗАО ГУ по СЗАО ГУ МВД по г. Москве, с целью их прибытия и документирования, в соответствии с действующим законодательствам. С указанным заключением и решением о направлении его на аттестационную комиссию Д. ознакомлен 17.11.2014 г.

С учетом изложенного, установленные служебной проверкой факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Д. своих должностных обязанностей, выразившихся в том, что, являясь инспектором ППС, который обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях в подведомственности полиции, в нарушение требований пп. 218.2 п. 218 раздела IV Устава патрульно - постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 г. N 80, ч.1 п. 11 ст.12, ч.2 ст. 27 ФЗ РФ от 07.02.2011 г. N 3- ФЗ "О полиции", не пресек выявленного административного правонарушения, не предотвратил факта управления транспортного средства по внешним признакам находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а также не сообщил об этом сотрудникам ОБ ДПС УВД по СЗАО ГУ по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 50 Закона Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Сроки и порядок применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 1, ст. 1 части 4 статьи 7 ФЗ "О полиции", полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно пункту 3 статьи 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 (далее - Кодекс) сотрудник органов внутренних дел не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел.

Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, принятым нравственным обязательствам (пункт 3 статьи 5 Кодекса).

Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (пункт 2, статьи 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О-О и от 16.04.2009 N 566-О-О.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Основываясь на правильном правовом анализе, изложенном в решении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поведение Д. правомерным не являлось, расценив фактическое содержание действий истца в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не состоятелен, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, увольнение Д. произведено при наличии достаточных к тому оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при вынесения решения судом не приняты во внимание факты, характеризующие истца как исполнительного и добросовестного работника, имеющего семью и несовершеннолетнего ребенка, не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности представлять доказательства, поскольку судом было отказано в допросе в качестве свидетеля Ш., не состоятелен, так как силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С доводом апелляционной жалобы о том, что заседание аттестационной комиссии носило явно предвзятый характер, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не нашел своего подтверждения.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы как необоснованные, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могли бы повлечь отмену судебного решения, а также доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено, по существу изложенные в ней доводы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.01.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: