Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18938/15

Судья: Телегина Е.К.

Гр. дело N33-18938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Васильевой А.И. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильевой А. И. к Мамикояну А.М., Безрук О.В. о признании завещаний недействительными, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию - отказать.

установила:

Истица Васильева А.И. обратилась в суд с иском к Мамикояну А.М., Безрук О.В. о признании недействительными завещаний, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

В обоснование исковых требований истица указала, что её двоюродная племянница В., умершая ***, при жизни 06 сентября 2007 года составила завещание, которым завещала принадлежащее ей имущество Васильевой А.И. После смерти В., истец, обратившись к нотариусу, узнала, что В. при жизни 12 июля 2012 года завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: *** ответчице Безрук, а 23 июля 2013 года завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: *** ответчику Мамикояну А.М. По мнению Васильевой А.И. на момент составления оспариваемых завещаний В. не понимала значение своих действий, поскольку страдала различными заболеваниями, в момент составления оспариваемых завещаний находилась в тяжелом болезненном состоянии и под влиянием ответчиков, в связи с чем не понимала значение своих действий и не руководила ими. Ссылаясь на принятие наследства в установленном законе порядке по завещанию после смерти В., просила суд признать недействительным завещание В. от 12 июля 2012 года, а также завещание от 23 июля 2013 года, признать за ней право собственности на квартиры расположенные по адресу: *** и по адресу: ***

Истец Васильева А.И. и её представитель по доверенности Порубиновский В.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Безрук О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности Безрук Г.В., Зиненковой Н.А. в удовлетворении иска просивших отказать.

Ответчик Мамиконян А.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности Астафьевой Е.А., Мамиконян А.А. в удовлетворении иска просивших отказать.

Третье лицо Иванов А.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица ДЖП и ЖФ г.Москвы, ООО "УК Тимирязевская", нотариус г.Москвы Дейцев Е.Ф., нотариус г.Москвы Левина Н.Г., будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит истица Васильева А.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильную оценку собранных по делу доказательств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мамиконяна А.М. по доверенности Астафьеву Е.А., представителей ответчика Безрук О.В. по доверенности Безрук Г.В., Фортова А.В.,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: ***, а также квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежавшие при жизни на праве собственности В.

06 сентября 2007 года В. составила завещание, в соответствии с которым завещали все принадлежащей ей ко дню её смерти имущество Васильевой А.И., которые было нотариально удостоверено.

12 июля 2012 года В.составила завещанием, которым завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, Безрук О.В., которое нотариально удостоверено.

23 июля 2013 года В.составила завещанием, которым завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, Мамикояну А.М., которое нотариально удостоверено.

Оспаривая данные завещания, составленные в пользу ответчиков, истица Васильева А.И. указала, что составляя данные документы В.находилась в тяжелом болезненном состоянии, вызванном наличием ряда тяжелых заболеваний, которыми она страдала продолжительное время, ввиду чего попала под влияние ответчиков и в момент подписания оспариваемых завещаний не понимала значение своих действий и не руководила ими.

Для проверки доводов истицы судом по делу были доброшены свидетели и назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой у В. в юридически значимые периоды не обнаруживалось какого-либо существенного снижения интеллектуально-мнестической сферы, она была достаточно ориентирована в пространстве, времени и происходящих событиях (адекватно общалась с близкими людьми, самостоятельно передвигалась, "ходила в магазин", совершала планомерные действия, касающиеся ее имущества). Мотивы сделок, приведенные в предоставленных материалах адекватны, логичны, психологически понятны (у В. с ответчиками сложились доверительные отношения, они ей помогали). Критические и прогностические функции В. нарушены не были (о своем намерении оставить имущество ответчикам она сообщала близким людям). В экспертном заключении отмечено, что таких сведений, которые указывали бы на наличие у В. в юридически значимые периоды каких-либо нарушений эмоционально-волевой сферы, а также признаков повышенной эмоционально-волевой подчиняемости не имеется. Также не имеется сведений, которые указывали бы на то, что данное решение В. было принято не самостоятельно, под каким-либо давлением или путем уговоров.

Клинико-психологический анализ представленных материалов позволяет сделать вывод о том, что у В. в юридически значимые периоды подписания завещаний 12 июля 2012 года и 23 июля 2013 года не обнаруживалось таких нарушений интеллектуально-мнестической и эмаоциально-волевой сфер, а также признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, которые могли бы оказать влияние на способность В. понимать содержательную сторону совершаемых юридически значимых действий и произвольно регулировать собственное поведение.

Дав оценку вышеуказанному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал требования истицы необоснованными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли В.на момент подписания завещаний от 12 июля 2012 года и 23 июля 2013 года понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так как объективных данных, свидетельствующих о том, что у В. в момент подписания оспариваемых завещаний имел место порок воли и она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, Васильевой А.И. не представлено, суд правомерно отказал истице в удовлетворении требований.

Как следует из содержания оспариваемых завещаний от 12 июля 2012 года и 23 июля 2013 года, они содержат ясно выраженное намерение В. завещать принадлежащее ей имущество. Психическое состояние В. при оформлении завещаний с интервалом в 1 год у нотариусов г.Москвы Антоновой Ю.А. и Дейцева С.Е. не вызвало сомнений, содержание ст. 1149 ГК РФ В. нотариусами разъяснены (т. 1 л.д. 91-92).

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истицей вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые завещания могли быть квалифицированы как сделки, совершенные лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Оспаривая решение, истица в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащую оценку судом показаний свидетелей И., И., У. Однако, данный довод не может быть принят во внимание.

Формируя свои выводы, суд оценивал все доказательства в совокупности, что отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии выводов судебной экспертизы принципам объективности, всесторонности и полноты проведенного исследования носят надуманный характер.

Суд, исходя из положения ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ определил окончательный круг вопросов, и поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований.

На поставленные судом вопросы экспертами даны исчерпывающие ответы, а поэтому доводы жалобы об отсутствии в заключении экспертов ответов на поставленные судом вопросы, несостоятельны .

В апелляционной жалобе истица ссылается на неправильность выводов содержащихся в экспертном заключении.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истицей не представлено. Выводы экспертов последовательны непротиворечивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела. При назначении вышеуказанной экспертизы судом были допрошены свидетели, истребованы все медицинские документы в отношении В. круг вопросов был определен с участием всех сторон.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной выше экспертизы, заключение которой было положено в основу решения, не установлено.

А поэтому доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судом было отказано в назначении повторной экспертизы, неубедительны.

Несогласие Васильевой А.И. с заключением экспертизы N422/з от 02 декабря 2014 года, и выводами суда не свидетельствует о незаконности решения.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Васильевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: