Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18939/15

04 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н., при секретаре Коротковой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Макаровой Л.В. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 31 марта 2015 г., которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Макаровой Л.В., Горяиновой А. А. к Головачевой В.С., Сергеенко М.В. о признании договоров дарения от <_>г. недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

установила

Макаров А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Головачевой В.С. и Сергеенко В.Ф. о признании договоров дарения комнаты, расположенной по адресу: <_>, недействительными, применении последствий недействительности сделки. В обосновании заявленных требований Макаров А.Г. указал, что он проживал в квартире по адресу: <_>, где проживал Сергеенко В.Ф. и Головачева В.С. Сергеенко В.Ф. обманным путем, оформил право собственности на принадлежащую ему на праве собственности комнату по <_>, данная комната по его неведению перешла в собственность Сергеенко В.Ф. Документы ему не показывали и он их не видел, у него украли паспорт, социальную карту, сберегательную книжку и ему были созданы условия невозможные для проживания. В настоящее время в комнате проживают родственники Сергеенко В.Ф. и Головачевой В. С. В результате неправомерных действий ответчиков он остался без жилья, без средств к существованию. Истец просил признать договор дарения комнаты по адресу: <_>, заключенный между Макаровым А.Г. и Сергеенко В.Ф. недействительным, расторгнуть его, так как он не понимал, не осознавал значение своих действий, последствия того, что он подписывал, и просил прекратить право пользования комнатой Головачевой В.С. и Сергеенко В.Ф., снять Сергеенко В.Ф. с учета по указанному адресу.

<_>г. Макаров А.Г. умер.

<_>г. умер Сергиенко В.Ф.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. произведена замена истца Макарова А.Г. на его правопреемников Макарову Л.В., Горяинову А.А. а также ответчика Сергеенко В.Ф. на правопреемника Сергеенко М.В.

В судебном заседании Макарова Л.В. и Горяинова А.А. исковые требования поддержали и просили признать недействительными договоры дарения, ссылаясь на то, что при заключении договоров дарения <_> г. Макаров А.Г. был изолирован Головачевой В.С. и Сергеенко В.Ф., ему не давали вызвать врача. Макаров А.Г. перенес инсульт, плохо видел и слышал, у него была травма головы, он злоупотреблял алкоголем. Пользуясь болезненным состоянием Макарова А.Г. и полной изоляцией, ответчик Головачева В.С. со своим сожителем Сергеенко В.Ф, оформили договоры дарения комнаты постороннему лицу, на крайне невыгодных для Макарова А.Г. условиях. Макаров А.Г. намерения подарить, принадлежащую ему комнату Сергеенко В.Ф. не имел, в результате договора дарения Макаров А.Г. остался без жилья, поэтому просили признать договоры дарения недействительными в соответствии со ст. 177, ст. 179 ГК РФ.

Ответчик Головачева В.С. и ее представитель в суде исковые требования не признали, указав, что около 12 лет проживали с Макаровым А.Г. в одной квартире, они с Сергеенко В.Ф. помогали ему, ухаживали за ним кормили его. Заключение договоров дарения комнаты было желанием и волеизъявлением Макарова А.Г., договоры дарения были нотариально удостоверены. Психических расстройств у Макарова А.Г. не было, его действия носили осознанный характер. Оснований для признания договоров дарения от <_>г. не имеется. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Сергеенко М. В. и ее представитель исковые требования не признали, указав, что законных оснований для признания недействительными договоров дарения комнаты не имеется, доказательства, свидетельствующие о том, что на момент подписания и заключения договоров дарения, Макаров А.Г. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, отсутствуют. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Макарова Л. В.

Проверив материалы дела, выслушав Горяинову А.А., Головачеву В.С. и ее представителя Потекина Д. В., Сергеенко М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 177, 179, 181 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Макарову А.Г. на праве собственности принадлежала комната N <_> расположенная по адресу: <_>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. <_>г. между Макаровым А.Г. и Сергеенко В.Ф. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Макаров А.Г. подарил Сергеенко В.Ф. 1\2 долю комнаты, расположенной по вышеуказанному адресу и принадлежащей ему на праве собственности.

<_>г. между Макаровым А.Г. и Сергеенко В.Ф. заключен договор дарения, в соответствии с которым Макаров А.Г. подарил Сергеенко В.Ф. 1\2 долю от принадлежащей ему на праве собственности комнаты жилой площадью <_>кв. м. по адресу: <_>. Договоры дарения долей в вышеуказанной комнате подписаны Макаровым А.Г. и удостоверены, нотариусом в установленном законом порядке. Право собственности на комнату по договорам дарения от <_>г. было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от <_>.

Для проверки доводов истцов о наличии у Макарова А. Г. на момент заключения договоров дарения заболеваний в результате которых он не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими по делу проведена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам психиатрической больницы им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению посмертной психолого-психиатрической экспертизы, Макаров А.Г. обнаруживал органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание головного мозга, хроническая алкогольная интоксикация). Об этом свидетельствуют данные о сосудистой патологии. Указанные изменения были выражены незначительно, не сопровождались нарушениями сознания, ориентировки, выраженными интеллектуальными мнестическими нарушениями, которые исключали бы у него способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения доли комнаты <_> г. Вместе с тем, в связи с отсутствием в предоставленной медицинской документации описания психологического состояния и период оформления договора дарения доли комнаты <_>г., решить вопрос о способности Макарова А.Г. понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения доли комнаты <_>г. не представляется возможным. При патопсихологическом анализе представленных судом материалов выявлено, что в период, предшествующий оспариваемым сделкам, с 2005 по 2007 гг. при лечении в неврологическом отделении ЦКВГ ФСБ России у Макарова А.Г. отмечались эмоциональная лабильность, снижение памяти, вязкость и обстоятельность суждений. Существенно выраженные интеллектуально-мнестические нарушения отмечены лишь в последующий период, существенно отстоящий по времени от заключения оспариваемых сделок, незадолго до смерти Макарова А.Г. Поэтому однозначно оценить состояние познавательной деятельности Макарова А.Г., его индивидуально-психологические особенности и возможность их влияния на его способность к смысловой оценке ситуации, осознанию особенностей совершаемых действий, прогнозированию последствий совершаемой сделки, осознанно-волевой регуляции своих юридически значимых действий, при заключении договора дарения <_>г., не представилось возможным.

Разрешая спор, суд дал оценку представленному заключению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и указал, что ставить под сомнение заключение посмертной психолого-психиатрической экспертизы нет оснований, поскольку она проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистами в области психологии и психиатрии, содержит мотивированное обоснование невозможности дачи ответов на поставленные вопросы.

Суд правильно указал, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договоры дарения от <_> г. были совершены под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Макарова А.Г. условиях, чем другая сторона воспользовалась, суду представлено не было и судом не добыто.

Так, договор дарения 1/2 доли в праве собственности на комнату N <_>, жилой площадью <_>кв.м. по адресу: <_>, был заключен между Макаровым А.Г. и Сергеенко В.Ф. <_>г., договор дарения на другую долю в праве собственности комнаты был заключен Макаровым А.Г. <_>г., то есть через 9 месяцев после заключения первого договора. Вывод суда первой инстанции, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Макарова А.Г. , носили целенаправленный и осознанный характер на дарение принадлежащей ему комнаты, является обоснованным.

Из объяснений Макарова А.Г. от <_>г. следует, что он вправе распоряжаться своей собственностью как ему угодно. Его жена и дочь с ним не проживают совместно более 20 лет, и не ухаживают за ним, несмотря на то, что он является инвалидом. Никаких противоправных действий со стороны Головачевой В.С. и Сергеенко В.Ф. в отношении него не было, они помогают ему с едой, лекарствами, по хозяйству. Никакого психологического воздействия они на него не оказывают. Они не препятствуют его общению с Макаровой Л.В., доступ к телефону не ограничивают. Он не понимает, почему Макарова Л.В. и его дочь пишут на Головачеву В. С. и Сергеенко В.Ф. заявления. Он с женой и дочерью фактически не общался более десяти лет и не понимает, что им от него нужно. Головачева В. С. и Сергеенко В.Ф. никогда не отказывают в каких-либо просьбах о помощи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных по основаниям, предусмотренным ст. 177, ст. 179 ГК РФ, суд правильно указал, что истцы не представили доказательств в подтверждение своих доводов. При заключении договоров дарения комнаты в квартире по <_>, Макаров А.Г. понимал значение своих действий и мог руководить ими, иного судом не установлено.

Доказательств наличия обмана, насилия, угрозы, при заключении оспариваемых сделок, заключение их вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Макарова А.Г. условиях, чем другая сторона воспользовалась, суду не представлено.

В своих возражениях на заявленные исковые требования ответчики сослались на пропуск срока исковой давности.

Данный довод был тщательно проверен судом первой инстанции и суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности согласно положениям ч.2 ст. 181 ГК РФ составляет один год, истцы обратились в суд 19.08.2013 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в суде ответчиками и их представителем, является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд тщательно проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Макаровой Л.В. направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Ссылка на заключение Макаровым А.Г. договора купли-продажи квартиры по Светлову проезду в гор. Москвы с ответчиками, не может быть принята во внимание, поскольку данный договор не был предметом исследования по данному делу.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 31 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи