Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18947/15

04 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н., при секретаре Коротковой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Корнеевой Е.В. по доверенности Коробейниковой А.А. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 19 декабря 2014 г., которым постановлено: Исковые требования Шевченко И.В. к Корнеевой Е.В. об обращении взыскания на земельный участок, установлении начальной стоимости земельного участка удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок площадью <_>кв.м., с кадастровым номером <_>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенный для садоводства, расположенный по адресу- <_>, принадлежащий Корнеевой Е.В. на праве собственности в пользу взыскателя Шевченко И.В., путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Корнеевой Е.В. в пользу Шевченко И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила

Шевченко И.В. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к Корнеевой Е.В. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу <_>, указав что вступившим в законную силу <_>., решением Люблинского районного суда г.Москвы по делу с Корнеевой Е.В. в пользу Шевченко И.В. взысканы денежные средства в размере <_>. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССп России по Московской области Кастулиной С.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <_>в отношении должника Корнеевой Е.В. Был установлен срок для добровольного исполнения требований, однако денежные средства до сих пор не взысканы. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок площадью <_> кв.м., с кадастровым номером <_>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенный для садоводства, расположенный по адресу: <_>. <_>г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Однако до настоящего времени ответчик добровольно не исполнила требования о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется. В связи с чем истец просила обратить взыскание на земельный участок площадью <_> кв.м. с кадастровым номером <_>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенный для садоводства, по адресу: <_>, принадлежащий Корнеевой С.В. на праве собственности в пользу взыскателя - Шевченко И.В., а также взыскать в пользу истца судебные расходы.

В судебное заседание истец Шевченко И.В. не явилась, о времени и рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель Шевченко И.В. судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик Корнеева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Корнеевой Е.В. просила в иске Шевченко И.В. отказать, по доводам письменных возражений на иск.

Третье лицо Корнеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц Ленинского РОСП УФССП России по Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Корнеевой Е.В. по доверенности Коробейникова А.А.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Корнеевой Е.В. и ее представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием закона и представленными по делу доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 24, 278 ГК РФ, ст.ст. 68, 69, 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что <_>. решением Люблинским районным судом гор. Москвы исковые требования Шевченко И.В. к Корнеевой Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены.

Указанным решением, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, с Корнеевой Е.В. в пользу Шевченко И.В. взыскана сумма долга в размере <_>, проценты за пользования чужими денежными средствами, госпошлина, расходы на представителя, а всего <_>. Решение суда вступило в законную силу <_>г.

<_>. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП
России по Московской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен срок для добровольного исполнения требований.

Ответчик от добровольно исполнения обязательств, в рамках исполнительного производства уклонился, и не исполнил требования судебного пристава исполнителя до настоящего времени.

Доказательств, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, о возврате долга, о наличии иного имущества, либо денежных средств в объеме достаточном для погашения долга ответчиком не представлено.

Решением Измайловского районного суда гор. Москвы от <_> г. долговое обязательство Корнеевой Е.В. по договору займа признано общим долгом Корнеевой Е.В. и Корнеева А.В. и произведен раздел долгового обязательства.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <_> кв.м., расположенный по адресу: <_>.

Оценивая представленные доказательства и руководствуясь положениями норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд пришел к правильному выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности в целях исполнения решения суда с последующей реализацией земельного участка на публичных торгах.

Суд правильно указал, что ссылка на решение Измайловского районного суда гор. Москвы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение Люблинского районного суда от <_>г. никем не отменено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства определены правильно. Установленные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав не проверил надлежащим образом имущественное положение должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку о наличии долга по договору займа от <_>г. Корнеева Е.В. знала, мер по его погашению не предпринимала. Ссылка на решение Измайловского районного суда гор. Москвы от <_>г. также не может служить основанием для отказа Шевченко И.В. в иске, поскольку доказательств об отмене решения Люблинского районного суда гор. Москвы от <_>г., вступившего в законную силу, в судебное заседание представлено не было. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корнеевой Е.В. по доверенности Коробейниковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи