Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-18998/15

Судья: Примак В.Г.

Дело N 33-18998/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Персидского Е.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Персидского Е.И. к ООО "Центр-Гарантия", ООО "Управляющая компания "Финанс Классик" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Городской центр недвижимости" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать,

установила:

Персидский Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Центр-Гарантия" о расторжении договора пожизненной ренты и признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В связи с острой нуждаемостью в денежных средствах 00.00.0000 года он заключил с ответчиком договор пожизненной ренты, в соответствии с которым квартира была оценена сторонами в 0 рублей, выкупная цена ренты установлена в 0 руб. При этом согласно условиям договора в случае выкупа ренты, о котором плательщик ренты вправе заявить не ранее чем через 4 года с момента заключения договора, за истцом и его отцом сохраняется право пожизненного пользования и проживания в квартире. 00.00.0000 года ответчик, воспользовавшись тяжелым материальным положением истца, связанным со смертью его отца, досрочно заключил с ним соглашение о выкупе ренты, в соответствии с которым за истцом сохраняется пожизненное право пользования спорным жилым помещением. После заключения указанного соглашения ответчик расходов по содержанию жилого помещения не несет, представители ООО "Центр-Гарантия" неоднократно пытались принудить его подписать отказ от права пожизненного проживания в вышеуказанной квартире. 00.00.0000 года представители ООО "Центр-Гарантия" прибыли в занимаемую им квартиру с целью вселения. Поскольку данными действиями нарушаются его права, предусмотренные договором, просит расторгнуть договор пожизненной ренты от 00.00.0000 года и признать за ним право собственности на квартиру по адресу: *****.

В последующем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник спорной квартиры - ООО "Управляющая компания "Финанс Классик" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Городской центр недвижимости", а исковые требования Персидским Е.И. уточнены. В окончательной редакции истец просил признать недействительными договор пожизненной ренты от 00.00.0000 года, соглашение о выкупе ренты от 00.00.0000 года, договор купли-продажи жилого помещения от 00.00.0000 года, истребовать спорную квартиру у ООО "Управляющая компания "Финанс Классик" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Городской центр недвижимости", признав за истцом право собственности на нее.

Истец Персидский Е.А., его представитель - Чёпоров М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Центр-Гарантия" - Сбежнева М.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, в котором сослалась на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Финанс Классик" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Городской центр недвижимости" по доверенности Сенаторова М.К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, в котором сослалась на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям, а также просила применить к иску последствия пропуска срока исковой давности.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус г. Москвы Киреева Л.Н. в суд первой инстанции не явилась, представила письменный отзыв, в котором высказала мнение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Персидский Е.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении судом заявленных исковых требований.

Выслушав представителя Персидского Е.И. -Чепорова М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Управляющая компания "Финанс Классик" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Городской центр недвижимости" - Фомицкую Е.Ю., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом установлено, что истцу Персидскому Е.И. на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

00.00.0000 года между истцом Персидским Е.И. и ответчиком ООО "Центр-Гарантия" заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым вышеназванная квартира была оценена сторонами в 0рублей, выкупная цена ренты установлена в 0 руб. Согласно условиям договора в случае выкупа ренты, о котором плательщик ренты вправе заявить не ранее чем через 4 года с момента заключения договора, за истцом и его отцом Персидским И.Х. сохраняется право пожизненного пользования и проживания в данной квартире. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве и на его основании в ЕГРП внесена запись N **** о переходе права собственности на спорную квартиру к ООО "Центр-Гарантия".

00.00.0000 года между истцом Персидским Е.И. и ответчиком ООО "Центр-Гарантия" досрочно заключено соглашение о выкупе ренты за 0 руб., в соответствии с которым за истцом сохраняется пожизненное право пользования спорным жилым помещением. Денежные средства по соглашению в сумме 0 руб. были выплачены истцу в полном объеме.

00.00.0000 года между ответчиками ООО "Центр-Гарантия" и ООО "Управляющая компания "Финанс Классик" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Городской центр недвижимости" заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу****** Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве и на его основании в ЕГРП внесена запись N о переходе права собственности на спорную квартиру к ООО "Управляющая компания "Финанс Классик" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Городской центр недвижимости".

Истец просил признать договор ренты и соглашение о досрочной выплате ренты недействительными по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 179 ГК РФ.

Согласно ст. 179 ГК РФ в редакции действовавшей на период действия договора пожизненной ренты и соглашения о ее выкупе, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Разрешая по существу заявленные требования, суд исходил из того, что договор ренты и соглашение о досрочной выплате ренты были удостоверены нотариусом г. Москвы Киреевой Л.Н. и зарегистрированы в реестре соответственно под номерами *** и ****. При подписании оспариваемых договора и соглашения нотариусом истцу было разъяснено содержание норм ЖК РФ и ГК РФ, регулирующих заключение соответствующих сделок и их последствия. Подписывая договор пожизненной ренты и соглашение о выкупе ренты, стороны выразили друг другу намерение создать определенные правоотношения, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть добровольно, по собственной инициативе связали себя достигнутыми при заключении договора соглашениями. При этом в п. 20 договора и п. 13 соглашения стороны указали, что подтверждают отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить сделку на крайне невыгодных условиях, а также получили все разъяснения по заключаемой сделке, вследствие чего суд находит безосновательной ссылку истца на свою правовую безграмотность.

Довод истца о его нетрудоустроенности в период с 2002 г. по 2010 г., подтвержденный копией трудовой книжки истца год суд обоснованно отклонил, как не имеющий правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у него в данный период возможности трудоустроиться по независящим от него причинам.

Суд также отклонил довод истца о несоответствии размера полученных им за квартиру денежных средств ее действительной рыночной стоимости, поскольку оспариваемые сделки он заключал добровольно и не был лишен возможности в случае несогласия с предлагаемыми ему условиями обратиться к иному физическому или юридическому лицу с предложением заключить сделку на иных, более выгодных условиях.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия тяжелых обстоятельств, вследствие которых последний был вынужден заключить сначала одну, а затем вторую сделку на крайне невыгодных для себя условиях, суд правомерно отказал в признании данных сделок недействительными.

Кроме того, анализируя обоснованность заявления стороны ответчиков о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд верно принял во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 180 ГК РФ в редакции, применимой к спорным правоотношениям, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О наличии стечения обстоятельств, на которые истец ссылался как на тяжелые и заставившие его пойти на заключение сделки на крайне невыгодных для себя условиях истец не мог не знать на момент заключения соответствующих сделок: договора пожизненной ренты и соглашения о выкупе ренты, в силу чего срок исковой давности должен исчисляться с момента их заключения, то есть с 00.00.0000 года и с 00.00.0000 года, а, следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям истек 00.00.0000 года и 00.00.0000 года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора пожизненной ренты и соглашения о выкупе ренты также и по основанию пропуска срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении указанных требований отказано то, не имелось оснований и для удовлетворения производных от них требований о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000года, об истребовании спорной квартиры из владения ООО "Управляющая компания "Финанс Классик" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Городской центр недвижимости" и признании права собственности на нее за Персидским Е.И.

Доводы жалобы Персидского Е.И. повторяют доводы искового заявления, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об от отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Персидского Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: