Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19077/15

Судья суда первой инстанции: Рачина К.А. Дело N 33-19077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Бабенко О.И.,

При секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционное жалобе Зацепиной Г.Д.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении иска Зацепиной Г.Д. к Министерству финансов РФ, УФССП России по городу Москве о возмещении материального и морального вреда, третье лицо Головинский РОСП УФССП России по городу Москве,

установила:

Зацепина Г.Д. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении судебным приставом-исполнителем Головинского РОСП УФССП России по г. Москве Морозовой Е.Б. незаконного постановления о запрете на выезда из Российской Федерации. 23.09.2012 г. истец ночью была снята с поезда в городе ****, в связи с чем осталась без необходимого санаторного лечения, путевка, равно как и приобретенные билеты к месту отдыха, не были использованы. В результате указанных действий истцу был причинен материальный вред в размере стоимости обратного билета из г. **** и расходов на оформление доверенности на имя представителя и моральный вред, в связи с невозможностью реализовать неимущественные права на свободу передвижения, на свободу выезда на отдых. С учетом изложенного, заявления об уточнении исковых требований, истец просила взыскать с Министерства финансов РФ денежные средства в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В судебном заседании первой инстанции истец Зацепина Г.Д. заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители ответчика УФССП России по г. Москве и третьего лица Головинского РОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Зацепина Г.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Зацепина Г.Д. и ее представитель по доверенности и ордеру Захарова Д.Р. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель УФССП России по Москве по доверенности Ишмурзин Д.Р. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.

Представители Министерства Финансов РФ, Головинского УФССП России по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене, а иск удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований: путевка в санаторий, билеты до места назначения, факт снятия с поезда.

При этом, из ответа Белгородской таможни на запрос суда, сведения о снятии с поезда 23 сентября 2012 года Зацепиной Г.Д., зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **** корп. **** кв. ****, отсутствуют, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Оригинал железнодорожного билета из **** в **** истцом не представлен, иных доказательств материального вреда в заявленном размере так же не представлено.

Отказывая в части иска понесенных расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя, суд исходил из того, что согласно действующему законодательству вопрос о судебных издержках после вынесения решения суда должен рассматриваться тем судом, который разрешил дело, в рамках этого же дела, путем вынесения определения о судебных расходах на основании статьи 104 ГПК РФ. При этом самостоятельный иск о взыскании убытков в виде судебных расходов, в случае, если для взыскания таких расходов существует отдельный процессуальный порядок - вынесение определения судом после разрешения дела, суд расценивает как ненадлежащий способ защиты права, игнорирующий специально предусмотренную процессуальным законом процедуру, в связи с чем требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в рамках заявленного спора удовлетворению не подлежит.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Химкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2009 года с Зацепиной Г.Д. в пользу РФЦСЭ при Минюсте России взысканы денежные средства в размере **** рубля.

28.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по САО УФССП России по г. Москве Вороновым С.Г. на основании исполнительного документа ВС N **** от 21 сентября 2009 года, выданного Химкинским городским судом Московской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N **** по взысканию с Зацепиной Г.Д. в пользу взыскателя РФЦСЭ при Минюсте России суммы долга в размере **** рубля.

30.03.2010 г. Зацепина Г.Д. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки платежа сроком на один год.

01.04.2010 г. заявитель обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО УФССП России по г. Москве Воронову С.Г. с заявлением о приостановлении исполнительного производства N **** в связи с подачей заявления о предоставлении рассрочки платежа.

17.05.2010 г. определением Химкинского городского суда Московской области, вступившим в законную силу 28 мая 2010 года, Зацепиной Г.Д. предоставлена рассрочка исполнения определения суда от 21 сентября 2009 года сроком на 12 месяцев.

16.06.2010 г. Зацепина Г.Д. уведомила Управление ФССП по Москве (отдел по САО) о вынесенном 17 мая 2010 года определении Химкинского городского суда МО о предоставлении рассрочки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского РОСП УФССП России по г. Москве Морозовой Е.Б. от 12.07.2012 г. на Зацепину Г.Д. наложено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

11.10.2012 г. СПИ ОСП по САО УФССП России по г. Москве Чечетовой Е.Н. отменено временное ограничение права на выезд должника Зацепиной Г.Д. за пределы Российской Федерации, наложенное постановлением от 12.07.2012 г. в связи с определением Химкинского городского суда Московской области от 17 мая 2010 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 августа 2013 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головинского РОСП УФССП России по г. Москве Морозовой Е.Б., выразившиеся в вынесении постановления от 12 июля 2012 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Зацепиной Г.Д.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены копиями судебных постановлений.

В обоснование своего заявления Зацепина Г.Д. указывает на то, что 23.09.2012 г. она ночью была снята с поезда в городе Белгороде, осталась без необходимого санаторного лечения, путевка, равно как и приобретенные билеты к месту отдыха, не были использованы. В результате указанных действий истцу был причинен материальный вред в размере стоимости обратного билета из города Белгород и расходов на оформление доверенности на имя представителя в сумме **** руб. и моральный вред в связи с невозможностью реализовать неимущественные права на свободу передвижения, на свободу выезда на отдых.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

При этом, в силу ст.1069 ГК РФ незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Из материалов дела усматривается, что Зацепина Г.Д. была включена в состав группы отбывающей в санаторий на территории Республики Крым. Поездка была организована ДСЗН г. Москвы.

17.09.2012 г. Зацепиной Г.Д. была выдана путевка N ****, она была включена в состав группы, отбывающей в санаторий 22.09.2012 года на поезде N ****.

25.09.2012 г. путевка, выданная Зацепиной Г.Д. была возвращена в УСЗН Головинского района.

23.09.2012 г. Зацепиной Г.Д. была снята с поезда на границе РФ и Украины, в связи с ограничением на выезд с территории РФ, что установлено апелляционным определением Московского городского суда от 14 августа 2013 года, в связи с чем Зацепина Г.Д. была вынуждена приобрести билеты на поезд по маршруту **** за **** руб. для возвращения домой, что в силу ст. 15, 16, 1069 ГК РФ является для истца ущербом, который подлежит взысканию в пользу истца.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями билетов, которые сверены судебной коллегией с оригиналами, письмом из ДСЗ г. Москвы, а также пояснениями самой Зацепиной Г.Д., которые в силу ст.ст. 55, 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами, и не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, имеется причинно - следственная связь между действиями судебного пристава - исполнителя, незаконно ограничившего право истца на выезд из РФ и понесенными последним вследствие этого убытками.

Ссылка суда первой инстанции на ответ Белгородской таможни является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 67 Закона РФ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Между тем, таможенное регулирование на территории РФ регламентируется Законом РФ N 311-ФЗ, где установлены функции таможенных органов в части проведения таможенного контроля при ввозе и вывозе товаров с территории РФ.

Контроль въезда (прохода), временного пребывания, передвижения лиц в зоне пограничного контроля, в соответствии с Законом РФ N 4730-I "О государственной границе" и Постановлением Правительства РФ от 02.02.2005г. N 50 "О порядке применения средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу РФ" относится к полномочиям Пограничной службы ФСБ РФ.

Таким образом, судом первой инстанции был направлен запрос в неуполномоченный орган, в связи с чем ответ Белгородской таможне не мог быть положен в основу состоявшегося решения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с незаконным снятием с поезда и с несостоявшимся в связи с указанным лечением, Зацепиной Г.Д. был причинен моральный вред, который судебная коллегия оценивает в размере **** руб.

Нельзя согласиться с выводом суда об отказе в возмещении судебных расходов, как противоречащего положениям ст. 98 ГПК РФ.

Зацепиной Г.Д. для ведения данного дела в суде представителю была выдана доверенность, за оформление которой истец оплатила **** руб. (л.д. ****).

Каких-либо данных о том, что расходы за данную доверенность была возмещены Зацепиной Г.Д. ранее в рамках иных судебных процессов материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать указанную сумму в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу Зацепиной Г.Д. ущерб в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., судебные расходы в сумме **** руб., а всего взыскать сумму в размере **** руб.

В удовлетворении иска Зацепиной Г.Д. в части компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Председательствующий:

Судьи: