Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19105/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Ставича В.В., Гришина Д.В.,

при секретаре Кривенцове П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе представителя заявителя **** У.Х. - **** А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления **** У.Х. о признании незаконным решения УФМС России по г.Москве о не разрешении въезда на территорию РФ - отказать.

установила

**** У.Х. обратился в суд с заявлением о признании о признании незаконным решения УФМС России по г.Москве от 21.07.2014 года о не разрешении ему въезда на территорию РФ. Свои требования заявитель мотивировал тем, что заявитель в течении срока пребывания находился на территории РФ на законных основаниях, им было получено разрешение на работу, а также выданы патенты, которые своевременно оплачивались, **** У.Х. состоит в браке с гражданкой РФ. Кроме того, заявитель привлекался к административной ответственности лишь за административные правонарушения в области нарушения ПДД РФ, все назначенные ему административные штрафы оплачены.

Заявитель **** У.Х. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять с вои интересы **** А.И. и **** Ф.С., которые в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Москве **** А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель заявителя **** У.Х. - **** А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель **** У.Х. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителя заявителя **** У.Х. - **** А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФМС России по Москве **** М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что согласно данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов РФ **** У.Х., **** года рождения, гражданин республики Узбекистан, в период пребывания на территории РФ 6 раз в течении трех лет привлекался к административной ответственности, в том числе из них последние два: 07.05.2014 года за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 КоАП РФ, и 13.07.2014 года за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением УФМС России по г.Москве от 21.07.2014 года **** У.Х. не разрешен въезд на территорию РФ сроком до 21.01.2017 года и оформлено представление о не разрешении на въезд в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении **** У.Х. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Иные меры реагирования в отношении заявителя указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о несостоятельности доводов заявителя о том, что между ним и гражданкой РФ заключен брак, в связи с чем оспариваемое решение нарушает его права в сфере семейной жизни, поскольку брак с гражданкой РФ **** Ф.С. заявитель заключил после вынесения оспариваемого решения, что не подтверждает несоразмерное вмешательство государства в личную жизнь заявителя.

Довод заявителя о наличии у него на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: р. Татарстан, **** , также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие в собственности недвижимого имущества не дает заявителю право беспрепятственного въезда на территорию РФ и не освобождает его от обязанности соблюдать законодательство РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности принятого решения последствиям его принятия, в связи с созданием заявителем семьи на территории РФ, наличием квартиры, а также законным осуществлением трудовой деятельности, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение было вынесено до того, как второе постановление от 13.07.2014г. о привлечении заявителя к административной ответственности вступило в законную силу, что является грубым нарушением принятия оспариваемого решения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает вывод о совершении заявителем административного правонарушения и кроме того в заседании судебной коллегии представитель заявителя **** У.Х. - **** А.И. признал, что заявитель указанное постановление от 13.07.2014г. не обжаловал и штраф оплатил.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи