Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-19114/15

Судья Кененов А.А.

Гр. дело N 33-19114\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.06.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 г., по которому постановлено:

Заявление А. оставить без движения, разъяснив заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст.131 и ГПК РФ, предоставив ему срок для исправления до 16 марта 2015 года,

установила:

А. обратился в суд с исковым заявлением к УФСИН России по Московской области о признании действий должностных лиц незаконными, об обязании включить в его стаж периоды работы, пересчитать трудовой стаж, о признании права и взыскании компенсации за неиспользованное вещевое довольствие, взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное определение об оставлении заявления А. без движения с разъяснением заявителю необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ и предоставлении ему срока до ***г. для устранения недостатков заявления, об отмене которого просит в частной жалобе А.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления определены в статьях 131, 132 ГПК РФ.

В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление А. без движения, судья указал, что им оформлено заявление в порядке особого производств, тогда как из содержания заявления усматривается спор о праве и необходимо оформление искового заявления.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку из материала следует, что А. в суд было подано в форме искового заявления с указанием в качестве ответчика УФСИН России по Московской области, с изложением в просительной части заявления исковых требований о включении периода в трудовой стаж А., перерасчете трудового стажа, признании за ним права на компенсацию за неиспользованное вещевое довольствие, о компенсации морального вреда.

Оснований для вывода о подаче А. заявления в порядке особого производства и оставления его без движения в порядке ст. 263 ГПК РФ у суда не имелось, поэтому определение судьи от 27.02.2015 г. не может быть признано законным. По этой причине оно подлежит отмене с возвращением в Люблинский районный суд г. Москвы со стадии принятия к рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. отменить.

Материал по заявлению А. возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи