Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-19134/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе ЗАО "Лизингстроймаш" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

Восстановить представителю истцов З.ому П.у В.у срок для обжалования решения Чертановского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года,

установила:

Истцы Г. И.И., М. Р.Т., И. Н.И., Л. И.И., Н. А.Р. обратились в Чертановский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "Лизингстроймаш" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Игнатовой Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истцам, суд первой инстанции исходил из того, что истцы пропустили его по уважительной причине, поскольку копию решения представитель истцов получил 05 февраля 2015 года, а апелляционные жалобы они направили в суд 03 марта 2015 года.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Как усматривается из материалов дела истцы в суде первой инстанции 02 декабря 2014 года, когда по делу было постановлено решение суда, не присутствовали, присутствовал их представитель З.ий П.В. (л.д. 149).

В соответствии со ст. 214 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В материалах дела содержатся сведения о направлении 13 января 2015 года истцам копии решения от 02 декабря 2014 года (л.д.162), но не содержится сведений о получении истцами копии решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, несоблюдение судом положений статьи 214 ГПК Российской Федерации, предусматривающей высылку копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, привело к невозможности подготовки и подачи истцами мотивированной апелляционной жалобы, в установленный для этого срок.

Кроме того, из материалов дела следует, что 02 декабря 2014 года была объявлена только резолютивная часть решения суда.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Между тем, в протоколе судебного заседания от 02 декабря 2014 года не содержится сведений о том, что судом была выполнена данная обязанность, срок ознакомления с мотивированным решением не определен (л.д. 151 том 5).

Поскольку положения ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены не были, то само по себе присутствие представителя истцов в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения не свидетельствует о том, что представитель истцов, присутствовавший при рассмотрении дела, мог реализовать свое право на обжалование принятого судебного постановления в апелляционном порядке в установленный процессуальный срок.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку доводы частной жалобы ответчика не опровергают выводов суда о необходимости восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Лизингстроймаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи