Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19137/15

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N 33-19137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной ответчика Аминова А.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

- взыскать в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с Аминова А.В. задолженность в размере *** рублей *** копеек и судебные расходы в размере *** рублей *** копеек,

установила:

ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" обратился в суд с иском к Аминову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что в соответствие с кредитным договором от *** г. ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев из расчета процентной ставки в размере ***% годовых, но ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности, составляющей на ***г. *** рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в Хамовническом районном суде, где ответчик не мог полноценно защищать свои права, поскольку проживает в ином регионе; суд не определил, из чего складывается сумма взыскания; суд необоснованно не принял во внимание просьбу ответчика о снижении размера неустойки; не принял во внимание, что в сумму кредита без согласия ответчика была включена сумма страховой премии.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Аминов А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, пояснил, что при заключении договора договоренность по его условиям была одна, а по факту оказались другие условия. На подписание дали пакет документов, с которым ответчик не ознакомился.

Представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку все извещались надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что *** г. между сторонами в порядке предусмотренном ст. ст. 428, путем присоединения ответчика к условиям определенным в заявлении, условиях, тарифах был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставляет ответчику денежные средства (кредит) в размере *** рублей под *** % годовых на *** месяцев, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д. 6-22).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в .нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 10-29).

В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредитному договору более чем на 30 дней, банк, в соответствии с п.5.9., 5.10 договора 17.09.2014г. направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по договора, которое Аминовым А.В. в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета общая задолженность ответчика на ***г. составила *** рублей, из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. неустойка за просроченный основной долг, *** - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом (л.д. 28-31, 46).

Данный расчет проверен судом и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 3. ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действительность самого кредитного договора и факт получения денежных средств ответчиком не оспаривались.

Поскольку обязательство по возврату полученных в рамках кредитного договора денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнено, суд правильно признал обоснованными требования истца, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворил.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором оснований не имеется, учитывая его соответствие условиям договора и требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика в связи с рассмотрением дела Хамовническим районным судом г. Москвы не может быть принят во внимание, поскольку сторонами в соответствии со ст.32 ГПК РФ согласован порядок разрешения споров и разногласий в Хамовническом районном суде г. Москвы, о чем имеется подпись ответчика в заявлении на предоставление потребительского кредита (л. д. 6-7).

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ни чем не подтверждены, и достаточным основанием к отмене или изменению состоявшегося решения суда быть не могут в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству стороны уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной "нормы" суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустоек соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Законных оснований для снижения суммы неустойки, при соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, у суда первой инстанции не было.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от *** г., замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не заявлялось.

Довод жалобы о том, что ответчик не давал согласия на оплату подключения к программе страхования также является необоснованным, поскольку опровергается данными заявления на страхование, заявления на перевод денежных средств на оплату страхового взноса по договору страхования, заявлением на предоставление кредита, содержащим сведения о включении суммы страховой премии в сумму кредита, подписанных ответчиком ( л.д. 14).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: