Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19151/15

Судья Иванова Е.А.

Гр. дело N33-19151/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гладких А.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гладких А.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма отказать,

установила:

Гладких А.Л. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что его родители Гладких Л.Н. и Гладких О.В. на момент заключения брака 17 августа 1985 года были зарегистрированы в разных жилых помещениях, мать - по адресу: г. Москва, ****, отец - по адресу: г. Москва, ***. При этом семья фактически проживала по месту регистрации отца. В 2007 году отец истца тяжело заболел, были необходимы денежные средства на его лечение. По согласованию с матерью они продали принадлежащую им квартиру, потратив вырученные от продажи квартиры деньги на лечение отца. 19 мая 2013 года его отец умер, так и не осуществив своего намерения зарегистрировать его по адресу: г. Москва, ***. В настоящее время истец продолжает проживать в указанной квартире без регистрации, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания жилого помещения. Иного жилого помещения не имеет. Истец полагал, что после смерти нанимателя он сохранил право пользования указанным жилым помещением, где всегда проживал.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гладких А.Л.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года произведена замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы в порядке ст.44 ГПК РФ, поскольку Постановлением Правительства Москвы N664-ПП от 13 ноября 2014 года "О реорганизации Департамента городского имущества города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы" было принято решение о реорганизации Департамента городского имуществ города Москвы путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В соответствии с п.2 указанного Постановления Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гладких А.Л. и его представителя по доверенности Ильина М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, общей площадью 00 кв.м., жилой площадью 00 кв.м., которая была предоставлена отцу истца на основании ордера в 1964 году и впоследствии - договора социального найма от 09 ноября 2010 года, заключенного между Гладких Л.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д. 8-9).

Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2013 года Гладких Л.Н. умер (л.д. 7).

Обосновывая свои исковые требования, Гладких А.Л. ссылался на постоянное проживание по адресу: г. Москва, ***, и полагал, что он сохранил право пользования указанным жилым помещением. Также истец указывал, что отец из-за болезни не имел возможности подать заявление на регистрацию сына по месту фактического проживания, и умер, не успев осуществить своего намерения зарегистрировать сына на занимаемую им жилую площадь.

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Гладких А.Л. не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что требования действующего законодательства при вселении Гладких А.Л. в спорную квартиру не соблюдены. Наниматель Гладких Л.Н. при жизни не оформил вселение своего сына - Гладких А.Л. в жилое помещение в установленном законом порядке, наличие его согласия на вселение сына отсутствует.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Не согласившись с решением суда, Гладких А.Л. в апелляционной жалобе фактически повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Его доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд не учел его доводы о фактическом пользовании спорным жилым помещением в течение длительного времени, оплате коммунальных услуг. Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные доводы отмену решения суда не влекут, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Выражая свое несогласие с решением суда, Гладких А.Л. ссылается на то, что суд не в полном объеме оценил собранные по делу доказательства. Между тем, судебная коллегия, полагает, что указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта вселения истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи умершего Гладких Л.Н., в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения иска о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма. При этом судом учтено, что вопреки доводам истца о состоянии здоровья отца 09 ноября 2010 года отец истца Гладких Л.Н. заключил договор социального найма, собственноручно подписав его, однако Гладких А.Л. в качестве члена своей семьи он не указал.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: