Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-19154/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Сидельниковой А.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено: Восстановить срок на апелляционное обжалование решения от 20.11.2014 года представителю Алексеевой Д.В.

установила

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 года были удовлетворены исковые требования Сидельниковой А.В. и в ее пользу с ООО "Мещерский научно-технический центр" была взыскана стоимость услуг по договору в размере 500 000 руб., проценты в сумме 14 882 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

13.02.2015 года от представителя ООО "Мещерский научно-технический центр" Алексеевой Д.В. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, с заявлением о восстановлении срока для его обжалования, с указанием на то, что процессуальный срок был пропущен ответчиком по уважительным причинам, поскольку мотивированное решение суда было поздно изготовлено, и получено ООО "Мещерский научно-технический центр" только 02.02.2015 года.

Заявление ООО "Мещерский научно-технический центр" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было рассмотрено в отсутствии сторон.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сидельникова А.В., указывая на то, что она не была извещена судом надлежащим образом о рассмотрении заявления ООО "Мещерский научно-технический центр" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, чем были нарушены ее процессуальные права.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В заседании судебной коллегии Сидельникова А.В. просила отказать в удовлетворении заявления ООО "Мещерский научно-технический центр" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Представитель ООО "Мещерский научно-технический центр" в суд не явился, был извещен, возражений не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сидельниковой А.В., рассмотрев частную жалобу по правилам суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. 112 ГПК РФ, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствие с п. 3 ст. 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу положений вышеуказанного Постановления, исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ, определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Рассматривая заявление ООО "Мещерский научно-технический центр" о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20 ноября 2014 г. подлежит восстановлению, поскольку заявитель получил решение суда в окончательной форме только 02.02.2015 г., что подтверждается входящим штампом на решении суда, и подачей апелляционной жалобы в суд 13.02.2015 года.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы Сидельниковой А.В. о том, что она не была надлежащем образом извещена о рассмотрении заявления ООО "Мещерский научно-технический центр" о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г., назначенного к рассмотрению в судебном заседании 26 февраля 2015 года, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судебной повестки истцу на вышеуказанную дату, тогда как согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

При таких обстоятельствах, установив, что истец Сидельникова А.В. не была извещена надлежащим образом на рассмотрение в суде первой инстанции заявления ООО "Мещерский научно - технический центр" о восстановлении срока для обжалования решения суда, которое было назначено к слушанию на 26 февраля 2015 года, и учитывая то, что основанием для отмены определения суда является нарушение норм процессуального права, ст. ст. 112 - 116 ГПК РФ, в силу положений п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, то определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В связи с тем, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г., согласно справке, имеющейся в материалах дела, было изготовлено в окончательной форме 12 января 2015 года (л.д. 240), дело было сдано в канцелярию суда 14 января 2015 года, а заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда с приложением к нему апелляционной жалобы было направлено в суд представителем ООО "Мещерский научно-технический центр" 10 февраля 2015 года (л.д.263) , и поступило в суд 13 февраля 2015 года (л.д. 244, 245, 255-258), то судебная коллегия полагает, что причина пропуска данного срока является уважительной, и процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ООО "Мещерский научно-технический центр" подлежит восстановлению.

В связи с восстановлением ООО "Мещерский научно - технический центр" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г., судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года отменить.

Восстановить ООО "Мещерский научно-технический центр" срок на обжалования решения Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: