Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19158/15

Судья Вершинин П.В.

Гр. дело N33-19158/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Маркина А.С. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Маркина А.С. к ИП Калмыкову А.А., ООО "Финанс Консалтинг" о расторжении договора, взыскании денежных средств, разъяснив, что истец может обратиться с указанными требованиями в суд по месту нахождения ответчиков,

установила:

Маркин А.С. обратился в суд с иском ИП Калмыкову А.А., ООО "Финанс Консалтинг" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 26 июня 2014 года между Маркиным А.С., ИП Калмыковым А.А. и ООО "Финанс Консалтинг" был заключен договор N26-06/П-01 купли-продажи объекта бизнеса с условиями о задатке. Согласно условиям договора истец обязался передать ответчикам 00 рублей. Условия договора и дополнительного соглашения истцом исполнены в срок, однако ответчики не передали ему права и обязанности по договору аренды на помещение площадью 00 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ****, а также товарно-имущественный комплекс Шиномонтаж, входящий в объект бизнеса, и денежные средства не возвратили. Истец просил суд расторгнуть договор N26-06/П-01 купли-продажи объекта бизнеса с условиями о задатке от 26 июня 2014 года и дополнительное соглашение к договору от 10 июля 2014 года, взыскать с ответчика ООО "Финанс Консалтинг" в пользу истца 00 рублей, с ответчика ИП Калмыкова А.А. 00 рублей и судебные расходы.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года заявление возвращено со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

Маркин А.С. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Маркина А.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Возвращая исковое заявление Маркина А.С., судья первой инстанции, исходя из норм п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, пришел к выводу о его неподсудности Симоновскому районному суду г. Москвы. При этом судья учел то обстоятельство, что определяя подсудность по данному делу, необходимо руководствоваться положениями ст. ст. 28, 31 ГПК РФ, устанавливающих общее правило о территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, а ответчики находятся на территории, которая не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления Маркина А.С.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья правильно указал, что ответчик ИП Калмыков А.А. находится по адресу: г. Москва, ****, а ответчик ООО "Финанс Консалтинг" по адресу: г. Москва, ****. Указанная территория не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в частной жалобе на то, что судья неправомерно возвратил исковое заявление, является несостоятельной, поскольку требование о признании права собственности на объект недвижимости истцом не заявлено, основания для предъявления иска по правилам исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ) отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (абз. 2, 3 п. 2).

Несмотря на то, что положения приведенного Постановления устанавливают не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные положения не относят к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера. Заявленный истцом иск о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения носит обязательственно-правовой, а не вещный характер. Заявленные требования не содержат спора о праве на это имущество. Поскольку материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, являющегося предметом сделки, истцом заявлено не было, оснований для определения подсудности дела, исходя из места его нахождения, не имеется, в связи с чем вывод судьи о необходимости предъявления иска по месту нахождения ответчиков является правильным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения судьи от 06 апреля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Маркина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: