Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19159/15

Судья: Рябова Е.В. Дело N33-19159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. материал по частной жалобе заявителя Зайцевой ИС на определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2015 г. об отказе в принятии искового заявления собственников квартир подъезда N1 многоквартирного дома N3 по ул.Менжинского в г.Москве к Соколову П.Б., Крохиновой Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

установила:

Собственники квартир подъезда N1 многоквартирного дома N3 по ул.Менжинского в г.Москве - Зайцева И.С., Дорофеев О.Ф., Теренина Т.М., Удальцова Т.ю., Птицына Т.М., Гутова Е.Б., Сторчеус В.Н. обратились в суд с иском к Соколову П.Б., Крохиновой Н.С. об истребовании из незаконного владения ответчиков подвала с инженерными коммуникациями подъезда N1 многоквартирного дома N3 по ул.Менжинского в г.Москве и возврате подвала в общую собственность собственников помещений указанного дома.

Требования мотивированы тем, что технический подвал подъезда N1 многоквартирного дома N3 по ул.Менжинского в г.Москве является общей собственностью собственников жилых помещений многоквартирного дома. В 2013 г. истцам стало известно, что спорный подвал в нарушение требований законодательства передан в собственность ответчиков, которые используют его для размещения кафе.

Определением судьи от 27 марта 2015 г. в принятии указанного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме является город Москва, истцы не являются стороной договора, на основании которого спорное нежилое помещение перешло в собственность ответчиков, в связи с этим они не наделены правом истребовать спорное имущество из незаконного владения ответчиков.

Не согласившись с данным определением судьи, заявитель Зайцева И.С. подала частную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме является город Москва, истцы не являются стороной договора, на основании которого спорное нежилое помещение перешло в собственность ответчиков, в связи с этим они не наделены правом истребовать спорное имущество из незаконного владения ответчиков.

Однако из содержания искового заявления следует, что предметом спора является оспаривание права собственности ответчиков на общедомовое имущество, восстановление нарушенного права истцов на общедомовое имущество, путем истребования имущества из чужого незаконного владения и возврата имущества в общую собственность собственников помещений указанного дома на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, исковые требования заявлены истцами в защиту собственных прав и законных интересов, что соответствует положениям статьи 35 ГПК РФ. При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления.

С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2015г., материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи: