Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19162/15

Судья: Невзорова М.В. Дело N33-19162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. материал по частной жалобе заявителя Виноградова ВА на определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2015 г. о возврате искового заявления.

установила:

Виноградов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Климат-Мастер" о взыскании суммы, оплаченной по договору, в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., неустойки в размере * руб. * коп., возмещения затрат по установке товара в размере * руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком договор купли-продажи кондиционера стоимостью * руб., также истец оплатил работы по установке кондиционера стоимостью * руб., что подтверждается актом от 30 апреля 2014 г. N83547. Кондиционер был установлен истцу 30 апреля 2014 г., в тот же день истец обнаружил недостатки в его работе. По обращению истца недостатки были устранены ответчиком. Однако после устранения недостатков и повторной установки кондиционер вновь перестал работать, истец по этому поводу обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Истец оплатил повторную установку кондиционера стоимостью * руб., что подтверждается актом от 29 декабря 2014 г. N93743.

Определением судьи от 20 марта 2015 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 24 апреля 2015 г. устранить следующие недостатки: представить документы, подтверждающие поломку кондиционера.

Определением судьи от 24 апреля 2015 г. исковое заявление возвращено заявителю, ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 20 марта 2015 г.

Не согласившись с данным определением судьи, заявитель Виноградов В.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 20 марта 2015 г. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, копия определения об оставлении искового заявления без движения от 20 марта 2015 г. заявителю не вручалась и не направлялась судом, в связи с этим у заявителя отсутствовала возможность устранить указанные в определении судьи недостатки. Кроме того, 17 апреля 2015 г. Виноградов В.А. подал в экспедицию суда заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении заявителем указаний, перечисленных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, является неправильным, а определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2015г., материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи: