Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19164/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Агальцовой О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Григорьева С.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

Отказать Григорьеву С.А. в восстановлении процессуального срока для обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014г. по иску Попович Н.М. к ОАО "РЕСО - Гарантия", ОАО "Русская страховая компания", Григорьеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила

Истец Попович Н.М. обратился в суд с иском к ОАО "РЕСО - Гарантия", ОАО "Русская страховая компания", Григорьеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. с Григорьева С.А. было взыскано в пользу Попович Н.М. - 282 871 руб. 76 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы за услуги оценщика 11 850 руб., расходы по госпошлине 5 138 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года вышеуказанное решение суда было отменено, в связи с нарушением судом норм процессуального права и принято новое решение, с которым не согласен Григорьев С.А. и им была подана кассационная жалоба на данное определение.

Григорьев С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования апелляционного определения Московского городского суда от 30.06.2014 года, вынесенного на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г., указывая на то, что 24.12.2014 г. он подал кассационную жалобу на указанное определение Мосгорсуда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, однако она была возвращена 29 декабря 2014 года по причине отсутствия в приложении к жалобе надлежащим образом заверенной копии решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г., в связи с чем, срок для обжалования был им пропущен по уважительной причине, так как почтовые отправления не были им получены, и он не имел возможности своевременно обжаловать вышеуказанное апелляционное определение.

Григорьев С.А. и его адвокат в суде первой инстанции доводы заявления поддержали.

Истец Попович Н.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков ОАО "Русская страховая компания" и ОАО "РЕСО - Гарантия" в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Григорьев С.А.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. ст. 107 - 109, 112, 191, 200, 376 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 191, 200 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу положений ч.1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанные в ч.1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1).

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ) (абзац 2).

При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается (абзац 7).

Если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (абзац 8).

Как усматривается из материалов дела, апелляционное определение на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. было вынесено Московским городским судом 30.06.2014 года. Срок для его обжалования истекал 30.12.2014 г.

Определение судьи Мосгорсуда от 17.10.2014 г. об отказе в передаче кассационной жалобы, поступившей 01 октября 2014 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 30.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, ответчик получил лично.

На рассмотрении судьи кассационной инстанции кассационная жалоба находилась в Московском городском суде с 01 октября 2014 года по 17 октября 2014 г. - 17 дней (л.д. 222).

Кассационная жалоба была подана ответчиком 29.12.2014 г., которая была возвращена Верховным Судом РФ без рассмотрения по существу, в связи с нарушением истцом требований ч. 5 ст. 378 ГПК РФ.

Отказывая Григорьеву С.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования апелляционного определения Московского городского суда от 30.06.2014 года, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия исключительных уважительных причин для пропуска, установленного законом процессуального срока для подачи кассационной жалобы, заявителем не было в суд представлено.

При этом, ссылка заявителя на подачу кассационной жалобы в пределах шестимесячного срока в Верховный Суд РФ - 24 декабря 2014 года, не может быть принята во внимание, так как она была подана за 6 дней до окончания срока на кассационное обжалование и была возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 230).

Кроме того, заявитель не был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой в срок после 17 октября 2014 г. по 24 декабря 2014 года.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права по настоящему делу, судом первой инстанции допущено не было, и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Довод частной жалобы о том, что суд не учел, что заявитель подал 19 августа 2014 года кассационную жалобу в Московский городской суд на апелляционное определение, которая была ему возвращена 25.08.2014 г., так как копия решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 года не подписана судьей, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как он не основан на доказательствах.

Ссылка в частной жалобе на то, что процессуальный срок для обжалования апелляционного определения был пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с поздним получением ответчиком копии апелляционного определения от 30.06.2014 г. и определения судьи Мосгорсуда от 17.10.2014 года, не основан на доказательствах, и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Довод жалобы о том, что при исчислении шестимесячного срока, время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается, также не влияет на постановленное судом определение, так как поданная заявителем кассационная жалоба в Верховный Суд РФ не была принята, а была возвращена без рассмотрения по существу, в связи с чем, срок заявителем был пропущен без уважительных причин, а потому суд обоснованно не нашел оснований для восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы для обжалования апелляционного определения Московского городского суда от 30.06.2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьева С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: