Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19166/15

Судья: Боброва Ю.М. Дело N33-19166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Климентьевой МА и её представителя Пузыревой ВА на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2015 г., которым постановлено:

- исковые требования Зайцевой ОА удовлетворить частично;

- признать за Зайцевой ОА право собственности в порядке наследования по завещанию на 5/12 долей однокомнатной квартиры общей площадью 37,8 кв.м., расположенной по адресу: ***, на 5/12 долей четырехкомнатной квартиры общей площадью 129 кв.м., расположенной по адресу: ***, на 5/12 долей однокомнатной квартиры общей площадью 39,1 кв.м., расположенной по адресу: ***, на 5/12 долей земельного участка площадью 0,06 га и на 5/12 находящегося на нем садового дома площадью 52,2 кв.м. с кадастровым (или условным) номером *, бани площадью 21,6 кв.м., сарая площадью 9,1 кв.м., беседки площадью 5,0 кв.м., уборной площадью 1,2 кв.м. и скважины для воды, расположенных по адресу: ***;

- признать за Климентьевой МА право собственности на 7/12 долей однокомнатной квартиры общей площадью 37,8 кв.м., расположенной по адресу: ***, на 7/12 долей четырехкомнатной квартиры общей площадью 129 кв.м., расположенной по адресу: ***, на 7/12 долей однокомнатной квартиры общей площадью 39,1 кв.м., расположенной по адресу: ***, на 7/12 долей земельного участка площадью 0,06 га и на 7/12 находящегося на нем садового дома площадью 52,2 кв.м. с кадастровым (или условным) номером *, бани площадью 21,6 кв.м., сарая площадью 9,1 кв.м., беседки площадью 5,0 кв.м., уборной площадью 1,2 кв.м. и скважины для воды, расположенных по адресу: ***;

- в удовлетворении встречного иска Климентьевой МА к Зайцевой ОА о признании недействительным завещания Климентьева АФ от 10 декабря 2010 г. отказать;

- настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности Зайцевой ОА на 5/12 долей и Климентьевой МА на 7/12 долей в вышеуказанном имуществе.

установила:

Зайцева О.А. обратилась в суд с иском к Климентьевой М.А., в котором с учетом дополнения просила признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на следующее имущество: квартира общей площадью 37,8 кв.м., расположенная по адресу: ***; квартира общей площадью 129 кв.м., расположенная по адресу: ***; квартира общей площадью 39,1 кв.м., расположенная по адресу: ***; земельный участок площадью 0,06 га и расположенные на нем садовый дом площадью 52,2 кв.м. с кадастровым (или условным) номером *, баня площадью 21,6 кв.м., сарай площадью 9,1 кв.м., беседка площадью 5 кв.м., уборная площадью 1,2 кв.м., скважина для воды, расположенные по адресу: ***.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2012 г. умер отец истца АФ, который с 5 мая 1969 г. состоял в браке с ответчиком Климентьевой М.А. В период брака супругами нажито указанное выше спорное имущество. Согласно нотариально удостоверенному завещанию от 10 декабря 2010 г. А.Ф. завещал все свое имущество дочери - истцу. 11 декабря 2012 г. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям. Кроме истца, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства 10 апреля 2013 г. обратились ответчик и сын наследодателя Климентьев Р.А. Ответчик в процессе оформления наследства стала утверждать, что квартира по адресу: ***, приобретена на её собственные средства и является её личной собственностью. Имея право на обязательную долю в наследстве умершего супруга, ответчик не представила нотариусу заявление о выделении ей обязательной доли, также ответчик 22 марта 2013 г. произвела замену своего паспорта, где было изменено её имя с "Марины" на "Мария". В результате перечисленных действий ответчика постановлением нотариуса г. Москвы от 14 ноября 2013 г. отказано истцу в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.3-7 том 1, л.д.361-362 том 4).

Климентьева М.А. обратилась в суд со встречным иском к Зайцевой О.А. о признании недействительным завещания, составленного А.Ф. 10 декабря 2010 г., удостоверенного Барановой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Мустафиной Р.К., зарегистрированного в реестре за N*.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2012 г. умер муж истца АФ. Наследниками первой очереди по закону являются супруга наследодателя - Климентьева М.А., сын наследодателя - Климентьев Р.А. и дочь наследодателя - Зайцева О.А. 10 апреля 2013 г. при подаче заявления о принятии наследства нотариусу, Климентьевой М.А. стало известно, что при жизни 10 декабря 2010 г. А.Ф. составил завещание, которым завещал все свое имущество Зайцевой О.А. Завещание удостоверено Барановой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Мустафиной Р.К., и зарегистрировано в реестре за N1-13179. Истец считает, что на момент составления завещания А.Ф. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал хроническим психическим расстройством "органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга" и рядом других тяжелых заболеваний: гипертоническая болезнь 3 степени, атеросклеротический и постинфарктный кардиосклероз, ишемическая болезнь сердца, стенокардия, в связи с этим наследодатель регулярно, не менее одного раза в год, проходил стационарное лечение. Уход за умершим осуществляли его жена и сын, конфликтов между ними не было. Кроме того, Климентьев Р.А. в сентябре 2001 г. продал свою комнату в коммунальной квартире и вложил полученные от продажи денежные средства в покупку спорной квартиры по адресу: ***, где он зарегистрирован и постоянно проживает. Ответчик на протяжении последних 25 лет проживает в США, имеет в собственности недвижимое имущество на территории США и Франции, она редко навещала больного отца, уклонялась от материального и иного участия в уходе за ним. При жизни наследодателя до осени 2010 г. супруги имели намерение в будущем передать в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: ***, Климентьеву Р.А. передать в собственность квартиру по адресу: ***, а в квартире по адресу: ***, остаться проживать самим. В связи с этим истец просит признать недействительным завещание, составленное 10 декабря 2010 г. А.Ф., на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ как совершенное гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (л.д.49-50 том 1).

В судебное заседание истец, она же ответчик по встречному иску, Зайцева О.А. не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Пантелеев В.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, встречный иск не признал, суду пояснил, что А.Ф. при жизни на учете в ПНД никогда не состоял, не обращался за помощью к психиатрам, не имел психических отклонений в повседневной жизни и поведении, вел себя адекватно. С 1997 г. и до своей смерти А.Ф. проживал отдельно от жены в квартире по адресу: ***, в квартиру по адресу: ***, где проживала Климентьева М.А., приезжал на 1-3 дня по праздникам. На момент оформления завещания и в дальнейшем А.Ф. во всем обеспечивал себя сам, покупал продукты, посещал поликлинику, аптеки, вызывал при необходимости "скорую помощь", оплачивал коммунальные и иные услуги, снимал показания приборов учета воды и передавал их в расчетный центр, заключал и исполнял договоры банковских вкладов. В 2005 г. А.Ф. заключил договор на приобретение квартиры по адресу: ***, следил за строительством дома, 5 июля 2011 г. он заключил договор купли-продажи указанной квартиры, подписал акт приема-передачи, выдал доверенность на государственную регистрацию права собственности, самостоятельно получил ключи от квартиры и документы после государственной регистрации. Впоследствии А.Ф. зарегистрировался в указанной квартире и снялся с регистрационного учета по адресу: ***, он сам переехал в новую квартиру, перевез туда свои вещи, сам решал вопросы по поводу пенсии. В августе 2011 г. А.Ф. обратился в Центр социального обслуживания с заявлением о принятии на надомное обслуживание, при этом он сам писал заявления и заключал договоры на оказание услуг, впоследствии А.Ф. в связи с переездом отказался от социального обслуживания заявлением от 31 мая 2012 г. Указанное поведение А.Ф., а также имеющиеся в материалах дела медицинские документы А.Ф. свидетельствует о его адекватности, отсутствии заболеваний, в силу которых он не мог бы понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, спорное завещание было нотариально удостоверено, с момента составления оно не изменялось и не отменялось, А.Ф. не сообщил о его составлении жене и приемному сыну Климентьеву Р.А. и просил не делать этого Зайцеву О.А. С Климентьевой М.А. и её сыном Климентьевым Р.А. у Зайцевой О.А. были конфликтные отношения.

Ответчик, она же истец по встречному иску, Климентьева М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Маскаев А.П. иск не признал, поддержал встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Третьи лица Климентьев Р.А., Управление Росреестра по Москве, нотариус г.Москвы Мустафина Р.К. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Климентьевой М.А. и её представителем Пузыревой В.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах оспаривается вывод суда о недоказанности того факта, что в момент составления завещания А.Ф. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указывается, что суд необоснованно отклонил представленный ответчиком акт экспертного анализа, составленный специалистами ООО "БНЭ "Версия", выводы которого согласуются с заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы и подтверждают, что в момент составления завещания А.Ф. страдал психическим расстройством. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство Климентьевой М.А. о назначении по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении А.Ф., и, не имея специальных познаний, самостоятельно сделал выводы на основании представленных медицинских документов.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей ответчика, она же истец по встречному иску, Климентьевой М.А. - Гонопольской Р.Б., Сеничкиной Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца, она же ответчик по встречному иску, Зайцевой О.А. - Пантелеева В.А., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2012 г. умер АФ. Наследниками первой очереди по закону являются супруга наследодателя - Климентьева М.А., сын наследодателя - Климентьев Р.А. и дочь наследодателя - Зайцева О.А. Кроме того, супруга наследодателя Климентьева М.А., 1939 г. рождения, имеет право на обязательную долю, как нетрудоспособное лицо, достигшее возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости.

При жизни 10 декабря 2010 г. А.Ф. составил завещание, которым завещал все свое имущество дочери Зайцевой О.А. Данное завещание было нотариально удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Мустафиной Р.К.-Барановой Е.А. и зарегистрировано в реестре за N*.

В предусмотренный законом срок к нотариусу г.Москвы с заявлением о принятии наследства по завещанию и по закону обратилась дочь наследодателя - истец Зайцева О.А., с заявлениями о принятии наследства по закону обратились супруга наследодателя - ответчик Климентьева М.А. и сын наследодателя - Климентьев Р.А.

14 ноября 2013 г. постановлением нотариуса г.Москвы Савельевым А.Е. отказано Зайцевой О.А. в совершении нотариальных действий по мотивам наличия спора относительно наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что Климентьева М.А. состояла в зарегистрированном браке с наследодателем с 5 мая 1969 г. В период брака ими было приобретено следующее имущество: однокомнатная квартира общей площадью 37,8 кв.м., расположенная по адресу: ***; четырехкомнатная квартира общей площадью 129 кв.м., расположенная по адресу: ***; однокомнатная квартира общей площадью 39,1 кв.м., расположенная по адресу: ***; земельный участок площадью 0,06 га и находящийся на нем садовый дом площадью 52,2 кв.м. с кадастровым (или условным) номером *, баня площадью 21,6 кв.м., сарай площадью 9,1 кв.м., беседка площадью 5 кв.м., уборная площадью 1,2 кв.м. и скважина для воды, расположенные по адресу: ***.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Если иное не предусмотрено договором между супругами, их доли в общем имуществе признаются равными.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положения пунктов 1, 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ предусматривают, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции правомерно признал перечисленное выше недвижимое имущество общим имуществом Климентьевой М.А. и А.Ф., признав за Климентьевой М.А. право собственности на ? долю в праве собственности на данное недвижимое имущество, включив другую ? долю указанного недвижимого имущества в состав наследства, открывшегося после смерти А.Ф.

Таким образом, в состав наследственного имущества А.Ф. включается:

- ? доля в праве собственности однокомнатной квартиры общей площадью 37,8 кв.м., расположенной по адресу: ***;

- ? доля в праве собственности четырехкомнатной квартиры общей площадью 129 кв.м., расположенная по адресу: ***;

- ? доля в праве собственности однокомнатной квартиры общей площадью 39,1 кв.м., расположенная по адресу: ***;

- ? доля в праве собственности на земельный участок площадью 0,06 га и находящиеся на нем садовый дом площадью 52,2 кв.м. с кадастровым (или условным) номером *, баня площадью 21,6 кв.м., сарай площадью 9,1 кв.м., беседка площадью 5 кв.м., уборная площадью 1,2 кв.м. и скважина для воды, расположенные по адресу: ***.

Поскольку при жизни 10 декабря 2010 г. А.Ф. завещал все свое имущество дочери Зайцевой О.А., суд первой инстанции на основании статьи 1111 Гражданского кодекса РФ обоснованно указал на открытие наследства по завещанию на указанное наследственное имущество А.Ф.

В соответствии со статьёй 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Так как супруга наследодателя Климентьева М.А. является пенсионером, она на основании статьи 1149 Гражданского кодекса РФ имеет право на обязательную долю в наследстве. Вследствие этого при разделе наследственного имущества суд первой инстанции правомерно признал за Климентьевой М.А. право на обязательную долю в наследственном имуществе А.Ф., определив обязательную долю в размере 1/12 наследственного имущества (1/2 : 3= 1/6 :2). А с учетом имеющейся у Климентьевой М.А. ? доли на данное спорное имущество (как доли в общем совместном имуществе супругов), суд правильно определил долю Климентьевой М.А. на спорное недвижимое имущество в 7/12 долей (1/2 + 1/12), признав за ней право собственности на 7/12 долей на: однокомнатную квартиру по адресу: ***; на четырехкомнатную квартиру по адресу: ***; на однокомнатную квартиру по адресу: ***; на земельный участок площадью 0,06 га и находящиеся на нем садовый дом площадью 52,2 кв.м. с кадастровым (или условным) номером *, баню площадью 21,6 кв.м., сарай площадью 9,1 кв.м., беседку площадью 5,0 кв.м., уборную площадью 1,2 кв.м. и скважину для воды, расположенных по адресу: ***. Следовательно, доля Зайцевой О.А. на наследственное имущество по завещанию составляет 5/12 долей (1/2 - 1/12), поэтому суд первой инстанции правомерно признал за Зайцевой О.А. право собственности на 5/12 долей на указанное выше недвижимое имущество.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания А.Ф. от 10 декабря 2010 г. недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт нахождения А.Ф. в момент его совершения в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не нашел своего подтверждение в ходе рассмотрения дела.

По правилам пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии А.Ф. в момент составления завещания, суд назначило по делу посмертную судебную психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения РФ. По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 4 декабря 2014 г. N427/3 у А.Ф. обнаруживалось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, об этом свидетельствуют данные о длительном злокачественном течении гипертонической болезни с кризовым течением и формированием церебрального атеросклероза, а также об употреблении алкогольных напитков с явлениями отравления этанола и развитием судорожного синдрома, что определило установление ему диагнозов: "Дисциркулярная энцефалопатия", "Цереброваскулярная болезнь". Указанные заболевания сопровождались формированием церебрастенических расстройств (головные боли, головокружение, нарушение координации), эмоциональной неустойчивости, тревожности, личностных расстройств (ипохондричности, подверженность чужому влиянию), когнитивных нарушений (трудности концентрации и распределении внимания, склонность к дезорганизации психической деятельности в сложных нестандартных ситуациях). В связи с отсутствием подробного описания психического состояния А.Ф. в юридически значимый период при составлении завещания 10 декабря 2010 г. и неоднозначной информацией, содержащейся в объяснениях сторон и показаниях свидетелей, оценить выраженность имевшихся у него психопатологических расстройств и характер их влияния на деятельность по заключению сделки не представляется возможным. В связи с этим решить экспертные вопросы о способности А.Ф. понимать значение своих действий или руководить ими при составлении завещания 10 декабря 2010 г. не представляется возможным (л.д.372-380 том 4).

Оценивая указанное заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял заключение экспертизы в качестве доказательства психического состояния А.Ф. на момент составления завещания 10 декабря 2010 г. и пришел к правильному выводу, что объективными доказательствами не нашел своего подтверждения факт нахождения А.Ф. на момент составления завещания 10 декабря 2010 г. в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Из предоставленных многочисленных медицинских документов (стационарные и амбулаторные карты, выписки из истории болезней) следует, что А.Ф. страдал сердечно сосудистыми заболеваниями, в октябре 2009 г. ему была сделана операция на сердце-имплантация ЭКС, в 2008 г. - 2009 г. ему дополнительно выставлен диагноз: "Дисциркулярная энцефалопатия", "Цереброваскулярная болезнь". Он периодически проходил стационарное лечение, при этом не было показаний для его осмотра психиатром, и он не осматривался психиатрами. При описании нервной системы больного лечащие врачи отмечали в записях, что у А.Ф. состояние психики не изменено, сознание ясное, очагов неврологической симптоматики нет. А.Ф. не состоял на учете в ПНД, не наблюдался психиатром или невропатологом.

В юридически значимый период А.Ф. сам себя обслуживал, самостоятельно решал социально-бытовые вопросы, получал пенсию, оплачивал коммунальные и иные услуги, заключал и исполнял договоры банковских вкладов. Судом были допрошены свидетели, из показаний свидетелей Е.П., Д.М., О.А. следует, что наследодатель при жизни был адекватен при общении, не жаловался на память, странностей в поведении у него не было. Свидетель Л.В. показала, что у А.Ф. были нарушения головного кровообращения и патологии в поведении, но, как обоснованно указал суд, не привела ни одного конкретного случая неадекватного поведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы. Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб относительно необходимости назначения по делу судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении А.Ф. со ссылкой на заключение специалиста ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" И.Э., поскольку вопросы о психическом состоянии гражданина в юридически значимый период времени входят в компетенцию врачей психиатров, а не психологов.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Климентьевой МА и её представителя Пузыревой ВА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: