Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19167/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Агальцовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Автоспеццентр" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года об исправлении описки в решении, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N ХХХХХ от ХХ.03.2012 года, заключенный между ООО "Автоспеццентр" и Мыскиным С.В..

Взыскать с ООО "Автоспеццентр" в пользу Мыскина С.В. в счет возврата стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов 3 609 000 (три миллиона шестьсот девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Автоспеццентр" в пользу ООО ЦНПЭ "П**Э**" в счет возмещения дополнительных расходов в связи с проведением экспертизы 23 750 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Автоспеццентр" в пользу Мыскина С.В. в счет возврата государственной пошлины 23 645 (двадцать три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

установила

Истец Мыскин С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Автоспеццентр" о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки "ХХХХ", 20ХХ года выпуска, N ХХХХХ, заключенного с ответчиком ХХ марта 2012 года, взыскании стоимости автомобиля в размере 2 549 000 руб., неустойки в размере 1 147 050 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере, установленном п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что проданный ему автомобиль имеет существенный недостаток, а также на невозможность использования автомобиля в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней в году, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец Мыскин С.В. и его представитель в суде исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Автоспеццентр" в суде иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Автоспеццентр" по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения: истца Мыскина С.В. и его представителя по доверенности Ш.Ю.Ю., представителя ответчика ООО "Автоспеццентр" по доверенности П.Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 18 - 23, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 330, 332, 333 ГК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).

При этом, в силу п.1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года N 575, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

Согласно Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, ХХ.03.2012 г. Мыскин С.В. приобрел у ответчика за 2 549 000 руб. автомобиль марки "ХХХХ", 20ХХ года выпуска.

Согласно п. 6.2 договора купли - продажи, гарантийный срок на автомобиль был установлен в 24 месяца.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался к официальным дилерам Ауди на территории РФ по поводу неисправности АКПП и других недостатков в работе автомобиля, однако после гарантийных ремонтов неисправность АКПП возникала вновь. Кроме того, истец был лишен возможности использовать автомобиль в течении гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В связи с выявленными недостатками в работе автомобиля истец ХХ января 2014 г. обратился к продавцу с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли -продажи от ХХ марта 2012 г. и вернуть ему стоимость автомобиля.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза с целью определения наличия недостатков в проданном транспортном средстве, причинах их возникновения и возможности устранения, оплата стоимости проведения которой, была возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта, в период гарантийного срока в автомобиле "ХХХХ", 20ХХ года выпуска, были выявлены следующие дефекты: неисправность задних амортизаторов, опор ДВС, нижних рычагов подвески, мехатроники АКПП. При этом, дефекты (недостатки) электронной системы автомобиля имеют производственный характер, а остальные - эксплуатационный. Указанные недостатки в части неисправности электронной системы проявляются вновь после их устранения. Стоимость работ по устранению всех выявленных недостатков составляет 152 954 руб.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих данный вывод суда ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что проданный истцу автомобиль имеет существенный недостаток электронной системы АКПП, который проявляется вновь после его устранения, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата его стоимости.

Таким образом, с учетом данных, указанных в вышеуказанном заключении эксперта, оцененного по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о расторжении договора купли - продажи автомобиля и с взысканием с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 2 549 000 руб. 00 коп.

Определяя размер суммы неустойки подлежащей взысканию, судом обоснованно был принят во внимание представленный стороной истца расчет, признав, что стоимость объекта и периоды просрочки определены правильно, а формула расчета неустойки соответствует требованиям закона.

При этом, при рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, и правильно, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб., признав данный размер неустойки разумным и соразмерным.

Суд также правильно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат взысканию в размере 10 000 руб., признав указанную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Автоспеццентр" в пользу истца также правомерно был взыскан штраф с ответчика в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 2 799 000 (2 549 000 + 500 000), которую суд, по ходатайству ответчика, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, правильно снизил до 500 000 руб., и счел размер определенной к взысканию суммы соразмерным для восстановления нарушенного права истца.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с оплатой услуг АНО "Ц** Э** А**" за составление заключения специалиста в области автотехнического исследования в размере 50 000 руб. и 23 645 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе ООО "Автоспеццентр".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в Центре независимой экспертизы "П**Э**" за N ХХХ-АТЭ от ХХ ноября 2014 года о том, что неисправности в электронной системе автомобиля истца являлись производственными, а также о том, что экспертиза была проведена не в полном объеме, без исследования технических документов и то, что эксперт не учел факт попадания влаги в электронные блоки управления автомобилем и не учел окисление контактов в одном из блоков, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку составленное по проведенной судебной автотехнической экспертизе заключение было признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, основано на научных и технических познаниях, а содержащиеся в заключении выводы были сделаны после внешнего осмотра автомобиля, и проведения его диагностики и исследования всех письменных материалов дела.

Кроме того, в силу положений ч. 5 ст.18 Закона РФ " О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести товара за свой счет. Таким правом ответчик не воспользовался при несогласии с указанными истцом недостатками в его автомобиле.

Довод жалобы о неправомерном отказе ответчику в назначении судом повторной судебной экспертизы не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как согласно положениям ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, так как заключение эксперта не имеет противоречий, и не вызывало у суда первой инстанции сомнений в его правильности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, только суду первой инстанции предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Довод апелляционной жалобы о том, что в автомобиле истца нет существенных недостатков, и что имеющиеся в нем недостатки являются устранимыми, не основан на заключении Центра независимой экспертизы "П**Э**" за N ХХХ-АТЭ от ХХ ноября 2014 года, согласно которому неисправности в электронной системе автомобиля истца являются производственными, причина данного дефект - несовершенство конструкции электронной системы данного автомобиля и он повторяется вновь после его устранения и эксплуатация автомобиля при наличии указанных в нем недостатков невозможна (л.д. 222, 223).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер неустойки, взысканный в пользу истца с ответчика завышен, и подлежит снижению, так как суд не принял во внимание, что истец не обращался к ответчику для устранения выявленных недостатков. Между тем, из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с письменной претензией и просил расторгнуть с ним договор купли - продажи и прилагал к исковому заявлению копию направленной в адрес ответчика претензии.

При таких обстоятельствах, при определении размера неустойки, судом первой инстанции были правильно применены положения ст. 333 ГК РФ к общей сумме неустойки, в связи с чем, оснований для снижения взысканной с ответчика неустойки в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым судом была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого, суд правомерно сослался.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные ответчиком в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не является, так как они не основаны на требованиях законе и направлены на переоценку выводов суда.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автоспеццентр" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: