Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-19189/15

Судья Захарова О.Н.

Гр. дело N 33-19189/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП города Москвы "Мосгортранс" филиал 9-й автобусный парк на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кобзаревой М.В. к 9 автобусному парку ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" 9 автобусный парк в пользу Кобзаревой М.В. в счет компенсации морального вреда 00 руб., расходы на оказание юридической помощи - 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" 9 автобусный парк госпошлину в доход государства в размере 00 руб.,

установила:

Кобзарева М.В. обратилась в суд с иском к ГУП города Москвы "Мосгортранс" филиал 9-й автобусный парк о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21 июня 2014 года примерно в 14 часов 50 минут водитель Коровин И.Ф., управляя автобусом марки "Л" гос. N ****, принадлежащим ГУП города Москвы "Мосгортранс", следуя по проезжей части в районе дома 16 по Каширскому шоссе в г. Москве со стороны Хлебозаводского проезда в направлении 1-го Котляковского проезда, для предотвращения столкновения произвел резкое торможение, в связи с чем она ударилась лицом о стекло и стукнулась головой (лицом) о перекладину (поручень) и у нее было обильное кровотечение из губы, образовалась ссадина на подбородке. В результате происшествия ей были причинены телесные повреждения - ушиб мягких тканей подбородка, ссадины левого плеча, сечение верхней и нижней губы и ей оказана медицинская помощь в ГБУЗ ДЗ г. Москвы ГКБ N52. Она находилась на амбулаторном лечении с 21 июня 2014 года. В результате полученной травмы истец испытала сильную физическую боль, была вынуждена избегать общения с окружающими людьми. Истец просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 00 руб. и расходы на оказание юридической помощи.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Коровин И.Ф. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГУП города Москвы "Мосгортранс" (филиал 9-й автобусный парк).

Представитель ответчика ГУП города Москвы "Мосгортранс" филиал 9-й автобусный парк, а также третье лицо Коровин И.Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кобзаревой М.В. и ее представителя по доверенности Виноградовой Е.С., которые просили решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального и материального права, фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июня 2014 года в 14 часов 50 минут в районе дома N 16 по Каширскому шоссе в г. Москве произошло падение пассажира в салоне автобуса Л государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Коровина И.Ф.

В ходе административного расследования, проводимого инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России г. Москве, установлено, что водитель Коровин И.Ф., управляя автобусом Л государственный регистрационный знак **** следовал по проезжей части Каширского шоссе со стороны Хлебозаводского проезда в направлении 1-го Котляковского проезда. В районе дома N16 для предотвращения столкновения водитель произвел торможение, в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажира.

Вследствие происшествия пассажир автобуса Кобзарева М.В., **** года рождения получила телесные повреждения и на месте происшествия была осмотрена врачом скорой медицинской помощи, после чего покинула место происшествия. В дальнейшем Кобзарева М.В. за медицинской помощью обратилась в поликлинику N 52 г. Москвы.

Для определения степени вреда, причиненного здоровью Кобзаревой М.В., была проведена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения эксперта следует, что повреждения, полученные Кобзаревой М.В. в результате ДТП, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России г. Москве от 25.09.2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Коровина И.Ф. прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.11-12).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что Коровин И.Ф. состоит в трудовых отношениях с ГУП города Москвы "Мосгортранс" филиал 9-й автобусный парк, и во время причинения вреда истцу находился при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя источником повышенной опасности, что не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика ГУП города Москвы "Мосгортранс" 9-й автобусный парк.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

В заседании судебной коллегии ответчиком ГУП города Москвы "Мосгортранс" 9-й автобусный парк не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение доводов истца, а судебной коллегией таковых добыто не было.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 151, 1064, 1068, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд правильно исходил из того, что исковые требования Кобзаревой М.В. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Удовлетворяя иск частично, суд правильно исходил из того, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда, поскольку Кобзаревой М.В. был причинен вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, степень тяжести причиненных телесных повреждений, с учетом разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 00 руб.

С размером компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия соглашается, поскольку он определен с учетом всех обстоятельств дела и последствий.

Судебные расходы правильно распределены между сторонами в соответствии со ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУП города Москвы "Мосгортранс" 9-й автобусный парк оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, указывая, что сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам справедливости и разумности.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В данном конкретном случае суд с учетом обстоятельств дела взыскал с ответчика компенсацию морального вреда значительно меньше заявленной истцом, что свидетельствует о том, что суд принял во внимание все заслуживающие обстоятельства по делу. При этом в силу закона владелец источника повышенной опасности не может быть освобожден от взыскания компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям истца, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе доказательства факта причинения истцу физических и нравственных страданий, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Мосгортранс" филиал 9-й автобусный парк - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: