Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19212/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Семибратовой И.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Семибратовой И.Ю. к Семибратову Ю.С., Паршиной Л.В. о признании недействительным заявления об отказе от выдела супружеской доли в общем имуществе супругов, о выделе супружеской доли, определении наследственной массы - отказать.

установила

Истец Семибратова И.Ю. обратилась в суд с иском к Семибратову Ю.С., Паршиной Л.В. о признании недействительным заявления об отказе от выдела супружеской доли в общем имуществе супругов, о выделе супружеской доли, об определении наследственной массы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является родной дочерью П.Ю.А., умершего ХХ.ХХ.2014 г., и ответчика Паршиной Л.В., а ответчик Семибратов Ю.С. является ее сыном. С 19ХХ года супруги Паршин Ю.А. и Паршина Л.В. являются членами ЖСК "Лилия", в котором был полностью выплачен пай за квартиру, находящуюся по адресу:, которая является совместно нажитым имуществом супругов, однако ее мать Паршина Л.В. после смерти отца в заявлении от ХХ.08.2014 г., поданному на имя нотариуса Ш.Е.В. по наследственному делу N ХХХ/2014, открытому после смерти П.Ю.А., отказалась от выделения супружеской доли в общем имуществе супругов и от права на обязательную долю в наследстве, с чем истец не согласна и просила признать недействительным данное заявление по тем основаниям, что ее мать Паршина Л.В. в силу возраста и психологического состояния после смерти супруга отца истца П.Ю.А. не понимала значение подписанного ею заявления об отказе от выделения супружеской доли.

Истец и ее представитель, исковые требования в суде первой инстанции поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что отказ Паршиной Л.В. от выделения супружеской доли в общем имуществе супругов и отказ от причитающейся ей доли в наследстве являлся добровольным волеизъявлением Паршиной Л.В., и она отдавала отчет своим действиям, и понимала их значение, и кроме того, данный отказ от обязательной доли в наследстве Паршиной Л.В. не нарушает прав истца.

Третье лицо нотариус г. Москвы Шабарина Е.В. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица ЖСК "Лилия" в суде просил в удовлетворении иска отказать.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Семибратова И.Ю. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя Паршиной Л.В. по доверенности от 19.11.2014г. - Е.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 177 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как было установлено судом первой инстанции, ХХ.ХХ.2014 г. умер П.Ю.А. (отец истца), после смерти которого, в установленный законом срок, к нотариусу г. Москвы Шабариной Е.В. с заявлением о принятии наследства обратились наследники: внук Семибратов Ю.С. (по завещанию) и дочь Семибратова И.Ю. (по закону).

В состав наследственного имущества включены квартира, расположенная по адресу: *****, а также земельный участок и дача по адресу: ****** (СНТ) "А***", участок N ХХ.

ХХ августа 2014 г. Паршина Л.В. (супруга П.Ю.А.) подала нотариусу заявление об отказе от права на долю нажитого в браке с наследодателем имущества и отказалась от выдела обязательной доли в общем совместном имуществе супругов.

Разрешая заявленные требования, и оценив представленные доказательства в их совокупности, а также показания допрошенного судом свидетеля Д.В.Н., к которым суд первой инстанции отнесся критически, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представила суду достаточных допустимых доказательств того, что ее мать Паршина Л.В. в силу своего престарелого возраста и психологического состояния после смерти супруга П.Ю.А., не понимала значение подписанного ею заявления об отказе от выдела ей супружеской доли.

При этом, суд также исходил из положений ст. 3 ГПК РФ о том, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы истца Семибратовой И.Ю. поданным ее матерью Паршиной Л.В. заявлением об отказе от выдела супружеской доли в общем имуществе супругов, не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что решение суда не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не является основанием к отмене решения суда, так как он не основан на материалах дела. Так, из материалов дела усматривается, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства и разрешил требования в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую правовую оценку заявлению Паршиной Л.В. от ХХ августа 2014 года об отказе от выдела супружеской доли в общем имуществе супругов, и пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было доказано в суде первой инстанции, что Паршина Л.В. на момент написания данного заявления находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, в заседании судебной коллегии Паршина Л.В. подтвердила, что отказ от супружеской доли в наследстве после смерти мужа П.Ю.А. в пользу внука (сына истца) - Семибратова Ю.С. являлся ее волеизъявлением, и был добровольным.

Иных доказательств, опровергающих объяснения Паршиной Л.В. и подтверждающих доводы истца в обоснование заявленных истцом в суд требований, истцом представлено не было.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в определении состава наследственной массы и в направлении запросов в банки для установления наличия банковских вкладов П.Ю.А. и Паршиной Л.В., также не влечет отмену решения суда, так как предметом настоящего спора является заявление Паршиной Л.В. от ХХ августа 2014 года об отказе от выдела супружеской доли в общем имуществе супругов, а не о признании права собственности истца как наследника по закону на наследственное имущество. Кроме того, судом первой инстанции в решении было указано наследственное имущество, на которое после смерти П.Ю.А., умершего ХХ.ХХ.201Х года, открылось наследство, и истец не лишена права на определение состава наследственной массы в рамках наследственного дела.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семибратовой И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: