Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19213/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шерстняковой Л.Б.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Гладырева В.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гладырева В.П. к Гладыревой Д.С., в лице законного представителя С.Е.Е., о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,

установила

Гладырев В.П. обратился в суд с иском к Гладыревой Д.С., в лице законного представителя С.Е.Е., о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета племянницы Гладыревой Д.С., ХХ октября 19ХХ года рождения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он зарегистрирован и проживает в Москве в двухкомнатной муниципальной государственной квартире по адресу: *****, в которой также постоянно зарегистрированы его племянники Семенов К.С. и Гладырева Д.С. (дети брата истца Г.С.П., умершего ХХ.ХХ.200Х г.). Племянники истца никогда не проживали в спорной квартире, а проживали в квартире своей матери С.Е.Е. по адресу: Московская область, *****.

В настоящее время, постоянная регистрация в спорной квартире Гладыревой Д.С., по мнению истца, является незаконной, так как противоречит ч. 2 ст. 20 ГК РФ, поскольку она зарегистрирована в спорной квартире без своих законных представителей - родителей, в связи с чем, истец просил признать Гладыреву Д.С., ХХ.10.19ХХ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *****, и обязать ОУФМС по району "Ярославский" в СВАО по г. Москве снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третьи лица - представители ОУФМС по району "Ярославский" г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, УСЗН "Ярославского района" г. Москвы в СВАО, Г.П.И. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гладырев В.П. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 70, 71 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу положений ст. 70 ЖК РФ, на вселение детей к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, вселение ребенка не зависит от воли нанимателя (истца).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого - либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане вправе осуществлять по своему усмотрению принадлежащие им права. Неосуществление прав не влечет автоматического прекращения этих прав, при условии, что такое прекращение предусмотрено законом.

В силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как было установлено судом первой инстанции, спорной является двухкомнатная государственная муниципальная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *****, в которой постоянно зарегистрированы: Гладырев П.И., 19ХХ г.р. (ответственное лицо), Семенов К.С., 19ХХ г.р., (внук), Гладырева Д.С., 19ХХ г.р., (внучка), Гладырев В.П., 19ХХ г.р. (сын), что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом, единым жилищным документом по состоянию на ХХ.09.2014 г. (л.д. 8-10, 11-14).

Разрешая заявленные истцом требования, оценив показания допрошенных в суде свидетелей Т.П.А. , К.Т.Г., Ж.Т.С., Д.Н.В., Ш.О.В. в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, суд установил, что оснований для признания несовершеннолетней Гладыревой Д.С. утратившей право пользования жилым помещением не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что представитель ответчика Семенова Е.Е. в 2014 г. приобретала холодильник в спорную квартиру, меняла в квартире окна, и что несовершеннолетняя Гладырева Д.С. от своих прав на спорную жилую площадь не отказывалась, посещает ее и периодически навещает своего дедушку (отца истца), она является спортсменкой и членом сборной команды России по фристайлу - акробатике, ее работа связана с частыми тренировочными сборами в различных городах России и за границей, что подтверждается справкой ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва "В*** г**" Москомспорта (л.д.,л.д. 40 - 42).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд правильно установил, что несовершеннолетняя Гладырева Д.С., ХХ.10.19ХХ года рождения, приобрела право пользования спорным жилым помещением, так как была зарегистрирована на спорной жилой площади с ХХ.04.2003 г. в установленном законом порядке с согласия своего отца Гладырева С.П., умершего ХХ.ХХ.200Х г., и при этом, согласие других членов семьи нанимателя не требовалось.

Поскольку несовершеннолетний ребенок не мог самостоятельно выбирать место жительства в силу своего малолетнего возраста и недееспособности и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем, то выбор постоянного места жительства и регистрации ребенка производится по решению родителей.

Суд установил, что самостоятельные права на какое - либо другое жилое помещение, у Гладыревой Д.С., ХХ.10.19ХХ года рождения, отсутствуют, и она сможет самостоятельно реализовать свои права только по достижении 18 - летнего возраста, в связи с чем, пришел к выводу о том, что до достижения ею совершеннолетия невозможно лишить ее права на фактическое заселение в жилое помещение и признать утратившей право пользования жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что место жительства у Гладыревой Дарьи Сергеевны, ХХ.10.19ХХ года рождения, было определено ее родителями, и в силу своего малолетнего возраста после определения родителями ее места жительства она не могла самостоятельно реализовать право пользования спорным жилым помещением, и проживает по месту регистрации с матерью, то суд с учетом требований ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69 - 70 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания ее утратившей право пользования спорной жилой площадью на момент вынесения решения не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Гладырева В.П.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, и не учел то, что постоянная регистрация несовершеннолетней Гладыревой Д.С. была произведена не в месте жительства ее законного представителя - родителя, не влечет отмену решения суда, так как он был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд уже высказал в решении свое суждение, указав на то, что оснований для признания незаконной регистрации ответчика не имеется, поскольку несовершеннолетняя Гладырева Д.С. была вселена в спорную квартиру в 200Х г., с согласия своего отца Гладырева С.П., умершего ХХ.ХХ.200Х г., ранее проживавшего в данной квартире в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 20 ГК РФ, п. 1 ст. 55 и ст. 61 СК РФ, право пользования несовершеннолетних детей жилым помещением производно от права пользования данным жилым помещением родителей (одного из них), если ребенок приобрел право на жилую площадь одного из родителей, переезд к другому родителю в случае их раздельного проживания, не влечет за собой автоматически утрату права на занимаемое им ранее жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для признания утратившей право пользования жилой площадью Гладыревой Д.С. по указанному выше адресу, основаны на ошибочном толковании норм жилищного законодательства, а ссылка на обстоятельства ее не проживания в спорной квартире правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющимся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим права пользования тем жилым помещением, в отношении которого один из родителей приобрел самостоятельное право пользования и при вселении признавал ребенка членом своей семьи.

Ссылка в жалобе на правоприменительную практику судов московского региона и других регионов России по аналогичной категории дел, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как суд, при рассмотрении каждого конкретного дела исходит из фактических обстоятельств каждого дела, а не из правоприменительной практики судов по аналогичным делам.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладырева В.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: