Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19215/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Конкорд" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г., которым постановлено: Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Конкорд" в пользу Демурчиева С.И. задолженность по договору в сумме 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей.

установила

Истец Демурчиев С.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Конкорд" о взыскании задолженности по договору подряда от ХХ марта 2014 года в сумме 80 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он оказывал ответчику транспортные услуги в период с ХХ марта 2014 года по ХХ апреля 2014 года, которые не были оплачены ответчиком.

Истец Демурчиев С.И. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО "Конкор" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне слушания дела в суде, сведений об уважительности причин неявки своего представителя не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд счел на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Конкорд" как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон в заседание судебной коллегии, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 51 - 54), и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки, не заявлявших ходатайств об отложении дела слушанием, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч. 1 ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, ХХ марта 2014 года между Демурчиевым С.И. и ООО "Конкорд", в лице генерального директора Д.Г.С., был заключен договор подряда, по условиям которого, истец обязался своими силами с использованием своего транспортного средства по заданию ответчика, оказывать транспортные услуги в период с ХХ марта 2014 года по ХХ апреля 2014 года (л.д. 9), а ответчик принял на себя обязательство выплатить Демурчиеву С.И. за выполненные работы вознаграждение в сумме 80 000 рублей наличными средствами.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что истец свои обязательства выполнил, так как в течение месяца по заданию заказчика ежедневно оказывал ответчику транспортные услуги, что подтверждается подписанным ответчиком актом сдачи - приемки услуг от ХХ апреля 2014 года (л.д. 8), заверенный печатью ответчика, однако оплату услуг истца по договору в добровольном порядке ответчик не произвел.

При исследовании и оценке доказательств по делу, суд принял во внимание объяснения истца Демурчиева С.И. о том, что ООО "Конкорд" сотрудничает с Министерством образования РФ, и истец выполнял обязанности персонального водителя, возил заместителя министра образования каждый день в течение месяца, но никаких денег за свою работу не получил. Руководитель ООО "Конкорд" пояснила ему, что денег нет, обещала заплатить позже, но обещание не выполнила, и до настоящего времени денег он за выполненную работу не получил, тогда как факт наличия у ответчика обязательства по выплате истцу 80 000 рублей подтверждается договором и актом сдачи - приемки услуг, которые подписаны со стороны ООО "Конкорд" Генеральным директором Д.Г.С. и заверены печатью ответчика (л.д. 8, 9).

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Конкорд" в пользу Демурчиева С.И. подлежит взысканию невыплаченное вознаграждение за оказанные истцом услуги в сумме 80 000 рублей, а также согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2 600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с взысканными с ответчика в пользу истца денежными суммами, и полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Конкорд".

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сдачи - приемки услуг от ХХ апреля 2014 года является подложным, не является основанием к отмене решения суда, поскольку он не основан на каких - либо допустимых и достоверных доказательствах и опровергается материалами дела и объяснениями истца.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких - либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и дополнительные доказательства, ответчик суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представил. Договор подряда от ХХ марта 2014 года заключенный между сторонами ответчик в установленном законом порядке не оспаривал, доказательств произведенной истцу оплаты по договору подряда от ХХ марта 2014 г. в размере 80 000 руб. также им не было представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Конкорд" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: