Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19220/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шерстняковой Л.Б.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Калгановой Т.Е. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено: Шименкову Е.В. представителю Калгановой Т.Е. в вынесении дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по иску ОАО "Альфа Страхование" к Калгановой Т.Е., Калганову Д.Р., ООО "ПИК - Комфорт", ТСЖ "Крылатские холмы 33" о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать,

установила

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 года по делу по иску ОАО "Альфа Страхование" к Калгановой Т.Е., Калганову Д.Р., ООО "ПИК - Комфорт", ТСЖ "Крылатские холмы 33" о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично исковые требования к ООО "ПИК Комфорт" и в пользу ОАО "Альфа Страхование" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 214 070 руб. 04 коп., расходы по госпошлине в размере 5 340 руб. 70 коп., а в иске ОАО "Альфа Страхование" к Калгановой Т.Е., Калганову Д.Р., ТСЖ "Крылатские холмы 33" о возмещении ущерба в порядке суброгации было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года (л.д. 149 - 153).

Представитель Калгановой Т.Е. - Ш.Е.В. обратился в суд с заявлениями о вынесении дополнительного решения суда, указывая на то, что судом не было удовлетворено его ходатайство о признании акта от ХХ.03.2014 г., составленного ООО "ПИК - Комфорт" подложным, что не было отражено в решении суда.

В судебном заседании представитель Калгановой Т.Е. - Ш.Е.В. поддержал свое заявление.

Заинтересованные лица в суд не явились, были извещены.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Калганова Т.Е. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с соблюдением норм процессуального права, ст. 201 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в случае, если: 1) по какому - либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, и имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик, 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления Калгановой Т.Е. о вынесении дополнительного решения, суд исходил из того, что каких - либо оснований для вынесения дополнительного решения судом не имеется.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, так как обстоятельства, на которое заявитель ссылался в обоснование вынесения дополнительного решения, не предусмотрено положениями ст. 201 ГПК РФ.

При этом, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу оценил представленные сторонами доказательства, в том числе акты от ХХ марта 2014 года, в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, и по результатам данной оценки высказал свое суждение в решении, в связи с чем, разрешение вопроса о признании акта от ХХ марта 2014 года подложным путем вынесения дополнительного решения не основано на требованиях закона.

Кроме того, суд первой инстанции в силу положений ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вправе разрешить вопрос о принятии дополнительного решения только до вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 года вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда - 12 марта 2015 года.

Как усматривается из протокола заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года представитель Калгановой Т.Е. Ш.Е.В. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не заявлял ходатайства о возврате дела в суд первой инстанции для рассмотрения поданного им заявления о вынесении дополнительного решения по делу (л.д. 145 - 147). Данное заявление о вынесении дополнительного решения, принятое судом 24 февраля 2015 года, было подшито судом первой инстанции к материалам дела после рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ООО "ПИК - Комфорт" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 года (л.д.156 - 158), и назначено к рассмотрению в судебном заседании судом на основании определения от 23 марта 2015г. на 16 апреля 2015 г. (л.д. 155).

Поскольку решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года вступило в законную силу 12 марта 2015 г., то при таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в вынесении дополнительного решения по делу.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены указанного определения, так как они не основаны на нормах процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Калгановой Т.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: