Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-19234/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Бурениной О.Н., Мисюры С.Л.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной гражданское дело по частной жалобе *** К.Х. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления *** К.Х. о приостановлении исполнительного производства отказать,

установила:

*** К.Х. обратилась в суд с заявлением, в котором просила приостановить исполнительное производство N 08780290140060, отменить постановление о принудительном взыскании страховых взносов, вынесенное ГУ - Главным управлением ПФР N 2 по г. Москве, указывая на то, что в постановлении неправильно указаны её данные, в частности дата рождения; также не согласна с расчетом суммы страховых взносов, включая пени.

15 апреля 2015 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит *** К.Х. по доводам частной жалобы, ссылаясь в частности на то обстоятельство, что судом не обосновано оставлены без удовлетворения её доводы о неправильном указании даты рождения и отсутствие ИНН в обжалуемом постановлении, а также о несоответствии суммы взыскания. Также указывает на то, что является неработающим пенсионером, размер пенсии составляет *** руб.

Заявитель *** К.Х., заинтересованные лица представители Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, ГУ - Главного управления ПФР N 2 по г. Москве в судебное заседание не явились, о причинах своей не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника Главного управления ГУ - ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области N 08780290140060 от 28.11.2014 г. с *** К.Х. взысканы страховые взносы, пени и штрафы в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме *** руб. *** коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - *** руб. *** коп., недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование *** руб. *** коп., начисленные на неё пени в сумме *** руб. *** коп., всего на сумму *** руб. *** коп.(л.д.18).

14 января 2015 г. судебным приставом - исполнителем Кунцевского ОСП *** Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***, предметом исполнения которого является взыскание указанной выше суммы в размере *** руб. *** коп. с должника *** К.Х. в пользу взыскателя УФК по г. Москве (ГУ-ГУПФР N 2 г. Москвыи МО) (л.д. 15).

15 апреля 2015 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства N *** от 14 января 2014 г. исправления в дату рождения должника: вместо 10.12.1975 считать 10.07.55 (л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении требований *** К.Х. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное *** К.Х. основание - неправильное указание даты её рождения, не входит в перечень оснований, установленный гражданско - процессуальным законодательством для приостановления исполнительного производства.

Согласно статье 436 и статье 437 ГПК РФ суд обязан приостановить и вправе приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Поскольку указанной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит, указание *** К.Х. на наличие в постановлении о возбуждении неправильного указания даты её рождения, к законным основаниям для приостановления судом исполнительного производства не отнесено. В данном случае, неправильное указание даты рождения должника является явной опиской, которая была устранена судебным приставом - исполнителем путем вынесения соответствующего постановления.

Следует также отметить, что приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований для приостановления содержится в статье 39, статье 40 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с чем обоснованно признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Требование заявителя об оспаривании размера задолженности не может рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем, судебная коллегия считает, что *** К.Х. не лишена возможности обратиться в суд в порядке искового производства с соответствующими исковыми требованиями.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу **** К.Х. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи