Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19237/15

Судья первой инстанции: Мищенко О.А.

Гражданское дело N 33-19237

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.И.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Жернаковой ЛП на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым с учетом дополнительного решения от 10 апреля 2015 года постановлено:

Взыскать с Жернаковой ЛП в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N *13 от 20 марта 2013 года по состоянию на 06.11.2014 года в размере: задолженность по возврату кредита - 9*494 рубля 39 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *1 рубль 74 копеек, проценты на просроченный основной долг - 5931 рубль 77 копейки, пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов в размере 30000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 13311 рублей 54 копеек, а всего взыскать *

В удовлетворении остальной части исковых требований "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) к Жернаковой ЛП о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

установила:

ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Жернаковой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что *2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на потребительские цели. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме 1*000 руб. на срок до 15.03.2018 года. В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит платежи, из-за чего у него образовалась просроченная задолженность. 03.10.2014 года истец направил ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности, и процентов по нему в срок до 31.10.2014 года. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.11.2014 года в размере: задолженность по возврату кредита - 9*94 руб. 39 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 6*1 руб. 74 коп., проценты на просроченный основной долг - 5931 руб. 77 коп., пени за просрочку возврата кредита - 27063 руб. 68 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 12744 руб. 24 коп.; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 13360 руб. 58 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не отрицала наличие задолженности по кредитному договору, просила снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Жернакова Л.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Жернаковой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *13 на потребительские цели. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме 1077000 рублей на срок до 15.03.2018 года, процентная ставка по кредиту - 16% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (л.д.6-11).

Согласно п. 3.2.1-3.2.4 указанного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в сумме 2*82 рублей.

Денежные средства в размере *уб. предоставлены ответчику 22.03.2013 года, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 47).

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора, с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика, а также в следующих случаях: при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа более чем на 14 рабочих дней или допущении просрочки исполнения обязательств более трех раз в течение 1 года.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, 19.06.2014 года истец направил ответчику уведомление N * о погашении просроченной задолженности (л.д.37), 01.10.2014 года истец направил ответчику уведомление о досрочном предъявлении требования о погашении всей суммы задолженности по кредиту (л.д.35), которые остались без удовлетворения.

Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, правильно и обоснованно применив нормы действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 807, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ОАО "Газпромбанк" требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному соглашению не погашена. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая размер основного долга и размер начисленной неустойки, суд правомерно снизил сумму пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 30000 руб. Таким образом, судом взыскана задолженность по состоянию на 06.11.2014 года в следующем размере: по возврату кредита - 9*94 руб. 39 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 6*81 руб. 74 коп., проценты на просроченный основной долг - 5931 руб. 77 коп., пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1*11 руб. 54 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым с учетом дополнительного решения от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жернаковой ЛП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: