Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19252/15

Судья: Бузунова Г.Н. Гр. дело N 33-19252/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Ошиной К. В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Ошиной К.В. о передаче гражданского дела N *** по иску ООО "Элемент Лизинг" к Ошиной К.В., Алтынбаеву М.Р. о взыскании задолженности, на рассмотрение другого суда отказать.

установила:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к Ошиной К.В. и Алтынбаеву М.Р. о взыскании задолженности по договору лизинга и государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела Ошиной К.В. было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту ее жительства, т.е. в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ошина К.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Принимая определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствовался требованиями ст. 32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, предусмотренной ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривается.

Как усматривается из материалов дела исковое заявление о взыскании задолженности предъявлено в Мещанский районный суд г. Москвы в соответствии с п. 9.2. Общих правил финансовой аренды автотранспортных средств и 5.2 договора поручительства N АХ_ЭЛ/Нбч-37663/ДП, предусматривающими, что в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Мещанском районном суде г. Москвы (по искам, подлежащим рассмотрению в судах общей юрисдикции).

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Ошиной К.В. о передаче гражданского дела по подсудности по месту ее жительства в *** в связи с тем, что исковое заявление было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 33 ГПК РФ должно быть им рассмотрено по существу.

Довод жалобы Ошиной К.В. о том, что она как физическое лицо договор лизинга не заключала, договор лизинга и поручительства заключен с индивидуальным предпринимателем, а предпринимательскую деятельность она прекратила в феврале 2014 года, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения по следующим обстоятельствам.

Статья 33 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для передачи дела по подсудности а именно: если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Указанных в ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела по подсудности в другой суд, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Доводы истца, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ошиной К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: