Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-19261/15

Судья Кузнецова С.А.

Гр. дело N33-19261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Экспертцентр" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Экспертцентр" в пользу ***** Г.А. сумму задатка в размере ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2014 г. по 26 ноября 2014 г. в размере ***** рубля ***** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей, а всего ***** рубля ***** копеек.

установила:

Истец ***** Г.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Экспертцентр", с учетом уточнений, о взыскании суммы задатка в размере ***** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2014 г. по 26 ноября 2014 г. в размере ***** рубля ***** копеек, указывая в обоснование своих требований, что ответчик является организатором торгов по продаже имущества ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" в форме аукциона. Претенденты, выразившие намерение участвовать в торгах, должны были оплатить задаток путем перечисления денежных средств на расчетный счет организатора торгов в срок с 14 апреля 2014 г. до 22 мая 2014 г. В соответствии с условиями указанного аукциона истец внес на расчетный счет истца задаток в сумме ***** рублей, однако решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области торги в форме открытого аукциона по продаже имущества ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" признаны аннулированными, в связи с чем торги проведены не были. 09 июля 2014 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате задатка в сумме ***** рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить приведенные выше уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку у ООО "Экспертцентр" не возникло обязательства по возврату задатка.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО "Экспертцентр" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Экспертцентр" по доверенности ***** О.С., представителя истца ***** Г.А. по доверенности ***** Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Экспертцентр" является организатором торгов по продаже имущества ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" в форме аукциона. Претенденты, выразившие намерение участвовать в торгах, должны были оплатить задаток путем перечисления денежных средств на расчетный счет организатора торгов в срок с 14 апреля 2014 г. до 22 мая 2014 г.

***** мая 2014 года между истцом ***** Г.А. и ответчиком ООО "Экспертцентр" был заключен договор о задатке на сумму ***** рублей для участия в открытых торгах N ***** на сайте электронной площадки Тендер Гарант (л.д.68-69).

В соответствии с условиями указанного аукциона истец внес на расчетный счет ООО "Экспертцентр" задаток в сумме ***** рублей, что подтверждается платежным поручением N ***** от ***** мая 2014 г. (л.д.18).

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области 28 мая 2014 года принято решение о выдаче организатору торгов - ООО "Экспертцентр", конкурсному управляющему ЗАО "Омский Мосотряд N63" предписания об аннулировании открытых торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" (л.д. 29-46).

В связи с принятым решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 28 мая 2014 года об аннулировании указанных торгов (л.д.64-65), торги не состоялись.

09 июля 2014 г. истец ***** Г.А. направил в адрес ответчика требование о возврате задатка в сумме ***** рублей, которое удовлетворено не было (л.д.19, 20).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ***** Г.А., поскольку установил, что торги проведены не были, однако денежные средства оплаченные истцом ответчику в виде задатка в размере ***** рублей возвращены не были.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ООО "Экспертцентр" указывает, что организатор торгов не исполнил предписание УФАС по Омской области, поскольку считает его незаконным, судебный спор по вопросу законности вынесенного предписания рассматривается Арбитражным судом Омской области; торги не отменены; в соответствии с п.3.1 договора о задатке, задаток подлежит возврату заявителю, если он не был признан победителем торгов, в течение пяти рабочих дней со дня предписания протокола о результатах проведения торгов.

Между тем, данные доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречат приведенным требованиям ст.309 ГК РФ, п.4 ст.481 ГК РФ. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в установленном порядке незаконным не признано и не отменено. Поскольку торги в назначенный период времени не состоялись, что стороной ответчика не оспаривалось, постольку суд правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства возложил на ООО "Экспертцентр" обязанность по возврату истцу ***** Г.А. денежных средств в размере ***** рублей, внесенных им в качестве задатка для участия в означенных торгах, а также в соответствии о ст.395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма задатка возвращена не была.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экспертцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: