Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-19277/15

Судья первой инстанции Кудрявцева М.В.

Гр. Дело N 33-19277

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Кондратюка Д.К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кондратюка Д.К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 20 января 2010 года N *** по состоянию на 09 апреля 2014 года в размере *** рублей, которая состоит из:

** рублей-кредит; *** рублей-плановые проценты; *** рублей-пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** рублей-пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

"ВТБ 24"(ЗАО) обратилось в суд с иском к Кондратюку Д.К. о взыскании кредитной задолженности , при этом указав, что 20 января 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п.1.1 кредитного договора срок возврата кредита установлен 20 января 2020 г. В соответствии с п.2 2 кредитного договора процентная ставка по кредиту составила 19% годовых.

Согласно п 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов , начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства ответчику, однако своих обязательств по возврату кредита Кондратюк Д.К. надлежащим образом не выполняет.

В связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб. которую Банк просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Кондратюк Д.К. в суд не явился , извещался судом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Кондратюк Д.К. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Кондратюк Д.К. не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167т ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ВТБ 24 (ЗАО) Самоволика С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом по делу установлено, что 20.01.2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор , в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** рублей на условиях возвратности, платности , срочности под 19 % годовых , сроком возврата до 20 января 2020 года. Согласно условиям договора возврат денежных средств должен производиться ежемесячно , а в случае нарушения срока взыскивается неустойка в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты , следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Однако , как следует из материалов дела, условия договора ответчиком нарушены, воспользовавшись денежными средствами Кондратюк Д.К. не исполнил обязательств по их своевременному возврату.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик погасил задолженность по кредитному договору от 20.01.2010 г. в суд первой инстанции представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Кондратюк Д.К. ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом , однако данное утверждение опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами направления в адрес ответчика уведомления о слушании дела и телеграммы.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Направляемые в адрес Кондратюка Д.К. судебные уведомления о рассмотрении дела возвратились в суд за истечением срока хранения.

Доводы об изменении материального положения Кондратюка Д.К. не могут служить основанием для отмены решения суда, так как заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению истца, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора.

Как следует из условий кредитного договора и не оспаривалось истцом срок, на который предоставлялся кредит и размер ежемесячного платежа установлены по соглашению сторон.

Изменение материального положения относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратюка Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи