Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-19281/15

Судья Афанасьева И.И.

гр.д.33-19281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Хмелева В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Хмелева ВВ к Суслову СВ , ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

установила:

Хмелев В.В. обратился в суд с иском к Суслову СВ., ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находится на исполнении исполнительное производство N**, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N**, выданного Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга, должником по которому является ответчик Суслов СВ. 05.03.2013 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Холомьевой Ю.В. были составлены два акта описи и ареста имущества, законным владельцем которого является истец. Арестованное имущество на момент составления акта описи и ареста находилось во временном пользовании Суслова СВ. согласно договора ссуды от 20.11.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком Сусловым СВ.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, третье лицо судебный пристав-исполнитель Холомьева Ю.В. не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель ранее представил в суд отзыв на иск в письменном виде.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Хмелев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Хмелев В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчики Суслов С.В., ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Холомьева Ю.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещена, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство N**, в состав которого входило исполнительное производство N**, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N***, выданного 12.01.2012 г. Смольнинским районным судом г.Санкт-Петербурга по делу N 2-**, о взыскании в пользу взыскателя ЗАО "Вэйнетт Трэйдинг" задолженности в размере ** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в размере **руб. в отношении должника Суслова СВ.

05.03.2013г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в
размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет **руб.

29.04.2014 г. исполнительное производство N **окончено по
заявлению взыскателя, постановление о взысканий исполнительского сбора выделено в
отдельное исполнительное производство N**, о чем должник уведомлен под
роспись.

05.03.2013 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Холомьевой Ю.В. были составлены два акта описи и ареста следующего имущества: телефон Самсунг белого цвета сенсорный, модель**; телефон **8 черного цвета; часы наручные, черный циферблат, хронометр, модель: **(черный резиновый ремешок, приблизительно каучуковый, на циферблате имеются деления). Акты составлены с участием должника Суслова СВ., который указал, что имущество предоставлено ему во временное пользование родственником.

Истец утверждает, что он является законным владельцем указанного имущества, в подтверждение чего представил копию договора ссуды от 20.11.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком Сусловым СВ., согласно которому истец передал во временное пользование ответчику имущество, в том числе, поименованное в актах описи.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления указанных актов описи должник никаких документов, подтверждающих принадлежность указанного имущества Хмелеву В.В. либо иному лицу не представил.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что сам по себе представленный договор не подтверждает принадлежность указанного имущества истцу, поскольку таковыми документами могут являться документы, подтверждающие приобретение по какому-либо основанию данного имущества самим истцом, в частности, платежные документы, чеки, квитанции о покупке указанных товаров, гарантийные талоны и прочие документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Довод жалобы, что договор ссуды от 20 ноября 2012 года является необходимым и достаточным доказательством принадлежности спорного имущества не должнику, а истцу, не может служить основанием к отмене решения суда, так как направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу, основан на ошибочном толковании и применении заявителем норм действующего законодательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: