Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-19283/15

Судья Афанасьева И.И.

гр.д.33-19283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Пантелеева П.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

заявление Пантелеева ПВ об обжаловании действия (бездействия) Центрального Банка России, выразившиеся в необеспечении устойчивости рубля, неосуществлении действий направленных на защиту национальной валюты, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения,

установила:

Пантелеев П.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) Центрального Банка России, выразившиеся в необеспечении устойчивости рубля, неосуществлении действий направленных на защиту национальной валюты, указав на то, что 17.06.2013 года между ним и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" был заключен кредитный договор N**, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере ** долларов США сроком на 242 месяца на условиях, предусмотренных договором. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры в строящемся доме по строительному адресу: Московская область, **, стоимостью ** руб., указанная сумма на момент подписания договора была эквивалентна ** долларам США. На момент подписания договора курс доллара США по отношению к рублю составлял **руб. за 1 доллар США. На 06.12.2014г. курс доллара США вырос до **рублей за 1 доллар США, таким образом, сумма кредита в рублевом выражении составила на 06.12.2014г. 4 261 **руб., тогда как на дату предоставления кредита - **руб. Сумма убытков истца в рублевом выражении составила **руб. Принимая во внимание срок кредита - 242 месяца, аннуитетный способ платежа, итоговая переплата по процентам за кредит составит не менее ** долларов. По курсу на дату заключения кредитного договора указанная сумма в рублевом выражении составляет ** руб., по курсу на 06.12.2014г. указанная сумма в рублевом выражении составляет ** руб., таким образом, сумма убытков истца в рублевом выражении составила не менее ** руб. Итого сумма убытков истца составила **руб. По мнению Пантелеева П.В. такого резкого изменения курса не произошло бы, если бы ЦБ РФ надлежащим образом исполнял свои конституционные обязанности перед человеком.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пантелеев П.В. поддержал заявленные требования, пояснил, что действиями (бездействием) Центрального банка России ему причинены убытки, банк нарушил его конституционные права о гарантии устойчивости курса рубля. На вопрос суда пояснил, что в ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" с просьбой о реструктуризации долга он не обращался.

Представители Центрального Банка России по доверенности Тимербаева СМ., Терентьев И.А., против удовлетворения требования в суде первой инстанции возражали.

Представитель ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" по доверенности Ефремов В.В. в судебном заседании первой инстанции по существу заявления ничего не пояснил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Пантелеев П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Пантелеев П.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Арсиев М.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика по доверенности Терентьев И.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2013 года между Пантелеевым П.В. и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" заключен кредитный договор N**, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере ** долларов США сроком на 242 месяца на условиях, предусмотренных договором для приобретения квартиры в строящемся доме по строительному адресу:***, которая на момент заключения договора была эквивалентна ***долларам США.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 34.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" основной целью денежно-кредитной политики Банка России является защита и обеспечение устойчивости рубля посредством поддержания ценовой стабильности, в том числе для формирования условий сбалансированного и устойчивого экономического роста.

01.11.2012 года Центральным Банком Российской Федерации утверждены Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, в которых указано, что Банк России в предстоящий трехлетний период сохранит преемственность реализуемых принципов денежно-кредитной политики и планирует к 2015 году завершить переход к режиму таргетирования инфляции. В рамках данного режима приоритетной целью денежно-кредитной политики является обеспечение ценовой стабильности, то есть поддержание стабильно низких темпов роста цен. Денежно-кредитная политика, направленная на контроль над инфляцией, будет способствовать достижению более общих экономических целей, таких как обеспечение условий для устойчивого и сбалансированного экономического роста и поддержание финансовой стабильности. Решения в области денежно-кредитной политики Банк России продолжит принимать, как правило, на ежемесячной основе. Будет учитываться, что воздействие мер политики на экономику распределено во времени. Реализация денежно-кредитной политики будет основана на управлении процентными ставками денежного рынка с помощью инструментов предоставления и изъятия ликвидности.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.4, ст. 258 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Пантелеева П.В. удовлетворению не подлежит, поскольку действия Центрального банка России не нарушили права и свободы заявителя, заключая кредитный договор, все риски сторона по договору взяла на себя. Утверждения заявителя о том, что в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю, он понес убытки по вине Центрального Банка России, не обоснованы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией истца, учитывая нестабильную экономическую ситуацию в стране в момент заключения договора, имевшие ранее место случаи резкого скачка курса доллара и длительность срока займа, заемщик мог разумно предвидеть возможность повышения курса доллара. Следовательно, резкое повышение курса иностранной валюты само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств. Обоснован также вывод суда о том, что заемщик, определив сумму займа в долларовом эквиваленте, принял на себя возможный риск неблагоприятного изменения курса доллара.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления Пантелеева П.В., сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: