Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19297/15

Судья Рубцова Н.В.

Дело N 33-19297

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка Сбербанка России по доверенности ******* Г.А. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N******* от 10 марта 2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ******* Е.В.

Расторгнуть кредитный договор N******* от 29 июля 2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ******* Е.В.

Взыскать с ******* Е.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка Сбербанка России денежные средства в размере ******* руб. в счет задолженности по кредитному договору N*******, и ******* руб. в счет задолженности по кредитному договору N*******, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. (по иску о взыскании задолженности по кредитному договору N*******), и ******* руб. (по иску о взыскании задолженности по кредитному договору N*******).

У с т а н о в и л а:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка Сбербанка России обратился в суд с иском к ******* Е.Е. о расторжении кредитного договора N******* от 10 марта 2011 г., заключенного с ******* Е.В., взыскании задолженности в размере ******* руб., в обосновании исковых требований указывая, что ******* Е.В. в силу заключенного кредитного договора был предоставлен кредит в сумме ******* руб. на срок 24 месяца с обязательством уплаты процентов в сумме 21,15% годовых. Во время действия договора ******* Е.В. нарушал его условия. ******* г. ******* Е.В. умер, после его смерти было открыто наследственное дело.

Определением от 26 сентября 2014 г. произведена замене ответчика ******* Е.В. на его правопреемника ******* Е.Е.

Также ОАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка Сбербанка России обратился в суд с иском к ******* Е.Е. о расторжении кредитного договора N******* от 29 июля 2011 г., заключенноо с ******* Е.В., взыскании задолженности в размере ******* руб., мотивируя свои требования тем, что ******* Е.В. был предоставлен кредит в сумме ******* руб. сроком на 20 месяцев с уплатой 19,5% годовых. Во время действия договора ******* Е.В. нарушал его условия. ******* г.

******* Е.В. умер, после его смерти было открыто наследственное дело.

Определением от 26 сентября 2014 г. произведена замена ответчика ******* Е.В. на его правопреемника ******* Е.Е.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г. гражданские дела направлены в Зюзинский районный суд г. Москвы по подсудности.

Определением от 19 ноября 2014 г. гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка Сбербанка России не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика ******* Э.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, поскольку ответчик приняла наследство в сумме ******* руб., и только в этой сумме она может нести ответственность наследодателя по долгам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка Сбербанка России по доверенности ******* Г.А., указывая на то, что при принятии решения, суд исходил из кадастровой стоимости имущества, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ******* Е.Е., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ******* Э.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также представителя истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка Сбербанка России по доверенности ******* Г.А., поддержавшего вышеприведённые доводы апелляционной жалобы в полном объёме, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статье 819 Г К РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу - 10 марта 201Г г. между ОАО Сбербанк России и ******* Е.В. заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредита в сумме ******* руб. под 21,50% годовых на срок 24 месяца с обязательством возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в сумме ******* руб., а последний ******* руб. (том 2 л.д.17-25).

Денежные средства истцом выплачены ******* Е.В., что говорит об исполнении истцом обязательств.

Также ******* Е.В. 29 июля 2011 г. заключен с ОАО Сбербанк России кредитный договор о предоставлении ему кредита в сумме ******* руб. под 19,50% на срок 20 месяцев с уплатой кредита и уплатой процентов ежемесячными платежами в сумме ******* руб., а последний в сумме ******* руб. (том 1 л.д.14-22). Денежные средства ******* Е.В. получены фактически.

******* г. ******* Е.В. умер, что следует из копии свидетельства о смерти (том 1 л.д.9).

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Частью 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Из выписок по счетам следует, что последнее погашение по кредитным договорам имело место в 2012 г.

Из представленного в дело расчета следует, что по состоянию на 21 марта 2014 г. задолженность по кредитному договору от 10 марта 2011 г. составила ******* руб.: просроченный долг в размере ******* руб. и проценты в сумме ******* руб., а по кредитному договору от 29 мая 2012 г. задолженность составила сумму в размере ******* руб.: основной долг в размере ******* руб. и проценты - ******* руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял представленный в материалы дела расчет задолженности и оценил его в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что к имуществу ******* Е.В. нотариусом было открыто наследственное дело и наследником его имущества является ******* Е.Е. (дочь). 13 ноября 2014 г. нотариусом выдано ******* Е.Е. свидетельство о праве на наследство в виде земельного участка кадастровой стоимостью ******* руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ******* Е.В. кредиты были получены, однако обязательства по ним исполнены надлежащим образом не были, а ответчик ******* Е.Е. приняла наследство и, как следствие, отвечает по долгам наследодателя, суд первой инстанции правомерно установил, что с ******* Е.Е. следует взыскать образовавшуюся задолженность в пределах суммы перешедшего к ней наследства.

Оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 19 ноября 2014 года следует изменить в части размера взысканной с ответчика суммы задолженности, так как судом в соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Суд, при определении размера наследственной массы, принятой ответчиком после смерти ******* Е.В., исходил из кадастровой стоимости земельного участка в размере ******* руб., что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", вследствие чего, судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение о рыночной стоимости земельного участка специалиста оценщика ******* А.Н., имеющего необходимый опыт и стаж работы в оценочной деятельности, который в своем заключении произвел анализ текущих предложений на продажу аналогичных объектов во Владимирской области, в районе расположения объекта оценки и на дату оценки, вследствие чего, обоснованно установил, что стоимость объекта оценки (земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: *******), рассчитанная методом сравнения продаж, составляет ******* руб.

Возражения ответчика и отчет N 42-ОН/2015 об оценке рыночной стоимости права собственности на земельный участок, составленный ООО "Альтика", судебная коллегия оценивает критически, поскольку критерии оценки указанной организацией приняты спорные, вызывающие сомнение в выводах специалиста. Так, фактически в представленном отчете дважды применены корректировки на рыночные условия (лист 18 отчета), вследствие которых рыночная стоимость земельного участка снизилась в 10 раз, что нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, установив, что стоимость наследственной массы, принятой ******* Е.Е., после смерти ******* Е.В., составляет ******* руб., судебная коллегия приходит к выводу, что в счет оплаты задолженности по кредитным договорам с ответчика в пользу истца следует взыскать ******* руб., так как сумма задолженности по кредиту N******* составляет ******* руб., а по кредиту N******* - ******* руб., изменив в этой части решение суда. Также, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. в сумме ******* руб.

В остальной части требований, а именно, в части расторжения кредитных договоров решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года в части взыскания с ******* Е.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка Сбербанка России денежных средств - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N******* от 10 марта 2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ******* Е.В.

Расторгнуть кредитный договор N******* от 29 июля 2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ******* Е.В.

Взыскать с ******* Е.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка Сбербанка России в счет оплаты задолженности денежные средства в размере ******* руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ******* руб.

Председательствующий

Судьи