Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19327/15

Судья Трофимович К.Ю.

Дело N 33-19327

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца Сухих В.А. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:

Возвратить Сухих В.А. апелляционную жалобу на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 14 октября 2014 года,

установила:

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 14 октября 2014 года в удовлетворении иска Сухих В.А. к Ельцовой И.Н. о признании завещания недействительным отказано.

Не согласившись с указанным решением, 17 ноября 2014 года Сухих В.А. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что она не соответствовала требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, установлен срок для исправления недостатков до 16 декабря 2014 года.

28 января 2015 года судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Сухих В.А. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассматривается по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

На основании ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая краткую апелляционную жалобу истцу, судья исходил из того, что ее недостатки, на которые указывалось в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24 ноября 2014 года, не были устранены в установленный определением срок.

Однако, как указывает истец Сухих В.А. в частной жалобе, копия определения судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения им получена не была, а потому возможности устранить указанные в нем недостатки не имелось.

Как усматривается из материалов дела, в нем также не содержится доказательств получения копии определения истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что возврат искового заявления по указанному судьей основанию являлся незаконным, поэтому определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года отменить, дело возвратить в Преображенский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: