Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-19341/15

Судья: Тиханская А.В. Дело 33-19341/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шатаеве В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Рябченко Е.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Рябченко Е.Е. в пользу Агаронова С.О. сумму долга в размере *** долларов США, проценты в сумме *** долларов ** центов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении встречных требований Рябченко Е.Е. к Агаронову С.О. о признании ничтожных сделок недействительными, признании договоров займа незаключенными - отказать,

установила:

Агаронов С.О. обратился в суд с иском к Рябченко Е.Е. о взыскании суммы займа в размере *** долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов *** центов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Исковые требования мотивированы тем, что *** года он передал ответчику денежные средства в сумме *** долларов США со сроком возврата до *** года, *** года передал ответчику денежные средства в сумме *** долларов США со сроком возврата до *** года, *** года передал ответчику денежные средства в сумме *** долларов США со сроком возврата до *** года, о чем составлены расписки. В установленное время денежные средства возвращены истцу не были. На требования о возврате денежных средств ответчик не отреагировал.

Рябченко Е.Е. обратился в суд со встречным иском к Агаронову С.О. о признании ничтожными сделок, оформленных расписками, как нарушающих требования закона, о признании договоров займа незаключенными ввиду их безденежности.

Представители истца Агаронова С.О. по доверенности Цыганов Д.Н., Алешина О.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика Рябченко Е.Е. по доверенности Бельските Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства ответчик не получал, они передавались для ведения совместного бизнеса, обязательства по договорам займа были исполнены частично.

Судом постановлено вышеуказанные решение, об отмене которого просит ответчик Рябченко Е.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что обязательства по возврату денежных средств были им исполнены надлежащим образом путем заключенного между сторонами соглашения от *** года.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Рябченко Е.Е. по доверенности Бельските Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Агаронова С.О. по доверенности Цыганова Д.Н., просившего оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что *** года Рябченко Е.Е. составлена расписка о получении от Агаронова С.О. денежных средств в сумме *** долларов США со сроком возврата до *** года, *** года - расписка о получении денежных средств в сумме *** долларов США сроком возврата до *** года, *** года - расписка о получении денежных средств в сумме *** долларов США со сроком возврата до *** года.

До настоящего времени ответчиком истцу денежные средства не возвращены. Доказательств обратного суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что истец и ответчик совместно осуществляли предпринимательскую деятельность, имели доли в уставном капитале юридических лиц, в том числе ООО "Деловой Центр", ООО "РЕАС СЕРВИС", ООО "РЕАС ПЛАСТ", ООО "ЗемКом" и иных организаций. В период 2011-2013 года в целях финансирования деятельности названных предприятий, Агароновым С.О. предоставлялись денежные средства, должником выступал Рябченко Е.Е., что подтверждается договорами займа. При этом денежные средства были внесены Рябченко Е.Е. в качестве учредителя в деятельность принадлежащих истцу и ответчику организаций. Кроме того Рябченко Е.Е. было произведено частичное погашение денежных средств в сумме *** руб., что подтверждено платежными поручениями. Ввиду отсутствия у Рябченко Е.Е. денежных средств, между сторонами было достигнуто устное соглашение об отступном в виде передаче родственнику истца - Зеленову А.В. квартиры по адресу: г. Москва, ул.***, д. ***, к.***, кв. ***, в счет погашения задолженности по всем указанным сделкам, однако после подписания договора купли-продажи Агаронов С.О. начал уклоняться от возврата расписок, выдвигая новые требования.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы ответчика, указав на то, что изложенные обстоятельства не являются подтверждением исполненных ответчиком обязательств по возврату денежных средств согласно написанным распискам, поскольку из текста указанных расписок не усматривается наличие взаимосвязи с корпоративными вопросами юридических лиц, участниками которых являются стороны. Утверждение истца о частичном погашении задолженности объективно ничем не подтверждены, поскольку платежное поручение, представленное ответчиком, не свидетельствует о перечислении истцу денежных средств в счет погашения задолженности, так как получателем денежных средств указано юридическое лицо. Довод представителя ответчика о наличии отступного в счет исполнения обязательств суд также нашел неубедительным, поскольку условия отступного не конкретизированы, не сформулированы в качестве такового, содержат перечисления обязательств, в том числе и перед юридическими лицами. Кроме того, из материалов дела усматривается, что право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, к.***, кв. ***, признаны за Зеленовым А.В. по решению суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и в нарушение требований ст. 56 ГПК, Рябченко Е.Е. не было представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем исполнении им принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом по возврату денежных средств, в связи с чем взыскал с Рябченко Е.Е. в пользу Агаронова С.О. сумму долга в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав в пользу истца денежные средства в сумме *** долларов *** центов США. При взыскании процентов суд исходил из представленного истцом расчета, который судом проверен и стороной ответчика не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ничтожных сделок, оформленными расписками, как нарушающими требования закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указание в расписках о передаче денежных средств в иностранной валюте не свидетельствует о недействительности сделок. Судебная коллегия также отмечает, что представленные расписки содержат сведения о сторонах договора, о факте передачи истцом ответчику денежных средств, об обязанности ответчика возвратить денежные средства на согласованных условиях. Данные расписки подтверждают наличие между сторонами заемных правоотношений, и с учетом положений ст. 808 ГК РФ подтверждают заключение между сторонами договоров займа.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров займа недействительности по причине их безденежности, суд первой инстанции основывался на том, что довод Рябченко Е.Е о том, что денежных средств он не получал, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами подтвержден не был.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления и возражений ответчика на первоначальное исковое заявление и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: