Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19352/15

Судья: Зубова И.А. Гр. дело N 33-19352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "РЭУ "Русский Монолит" на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Маслова А.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РЭУ "Русский Монолит" в пользу Маслова А.Н. судебные расходы в размере *** рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать,

установила:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от ***г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ***г. и вступившим в законную силу, разрешен спор по делу по иску ООО "РЭУ "Русский Монолит" к Маслову А.Н. о возмещении ущерба; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Маслов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "РЭУ "Русский Монолит" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "РЭУ "Русский Монолит" изложенным в частной жалобе доводам.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства и не подлежит отмене.

Так, в соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст.94 Кодекса относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также сумы, подлежащие выплате экспертам и каковые в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в частности на представителя - в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Маслов А.Н. в целях получения квалифицированной правовой помощи в связи с возникшим спором заключил с Адвокатским бюро г.Москвы "****" соглашение об оказании юридической помощи N*** от ****г. Согласно указанному соглашению общая стоимость услуг составила **** рублей, кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от ****г. стоимость услуг была увеличена на **** рублей; названные суммы были оплачены Масловым А.Н. согласно квитанциям от *** и от ****гг.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом в связи с рассмотрением дела расходов. Определяя размер подлежащих возмещению ответчиком расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы и другие заслуживающие внимание обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг, подлежащих взысканию с ООО "РЭУ "Русский Монолит" до **** рублей.

Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО "РЭУ "Русский Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: