Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19357/15

Судья: Цывкина М.А.

Гр.дело N33-19357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Фролове А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя Быкова В.А. по доверенности Сысолятина А.Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

- Возвратить заявление Быкова В.А. о признании отказа в предоставлении государственной услуги незаконным, разъяснив заявителю право на обращение с иском в суд по месту нахождения спорного помещения, а также, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Быков В.А. обратился в суд с заявлением признании отказа в предоставлении государственной услуги незаконным, обязании Департамента городского имущества г. Москвы принять решение о переводе помещения, расположенного по адрес: <_> из жилого в нежилое помещение в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Быкова В.А. по доверенности Сысолятин А.Б. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что в заявитель оспаривает отказ в предоставлении государственной услуги о переводе жилого помещения в нежилое, и в данном случае спор о праве отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что заявление возвращается в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 30 ГПК РФ, определил подсудность рассмотрения спора по месту нахождения спорного объекта недвижимости, указав при этом, что имеется спор о праве в отношении помещения, расположенного по адресу: <_>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из заявления Быкова В.А., им обжалуется отказ в предоставлении государственной услуги о переводе помещения из жилого в нежилое, требований о правах на недвижимое имущество Быковым В.А. не заявлено, в связи с чем, правила об исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ, в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах постановленное определение о возврате искового заявления в связи с рассмотрением указанного спора по месту нахождения недвижимого имущества законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, а заявление с приложенными материалами - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года отменить, материалы возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи