Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19363/15

Судья: Зубова И.А. Гр. дело N 33-19363

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ЗАО "Дин-Телеком" и ответчика Двойных Д.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014г., которым постановлено:

Исковые требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) к Двойных Д.В. и ЗАО "Дин-Телеком" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Двойных Д.В. и ЗАО "Дин-Телеком" в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере **** рублей, в том числе: основной долг - *** рублей, неустойка за несвоевременный возврат долга - **** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого из ответчиков,

установила:

Истец АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) обратился в суд с иском к Двойных Д.В. и ЗАО "Дин-Телеком" о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме *** рублей, в том числе основной долг в сумме *** рублей и неустойка в сумме *** рублей, ссылаясь на неисполнение заемщиком ЗАО "Дин-Телеком", а также поручителем Двойных Д.В. обязательств по кредитному договору N*** от ***г., на основании которого ЗАО "Дин-Телеком" был предоставлен кредит (невозобновляемая кредитная линия) с лимитом в размере **** рублей под ***% годовых на срок, который с учетом заключенных впоследствии дополнительных соглашений был определен по ****г., - в связи с чем кредитором в адрес заемщика и поручителя Двойных Д.В., последний из которых на основании договора поручительства N**** и дополнительных соглашений к нему принял на себя обязательство в солидарном порядке отвечать по обязательствам заемщика, ****г. были направлены требования об исполнении обязательств, которые были оставлены без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Леушкина С.И. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по известным адресам, подтвержденным информацией ОАСР и ИР УФМС по г. Москве и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела и возражений не представили, получение судебной корреспонденции, направленной почтой, не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Двойных Д.В., подавший апелляционные жалобы от своего имени и от имени ЗАО "Дин-Телеком", указывая на то, что ответчики не были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, копии искового заявления с приложениями им не направлялись, в связи с чем, они были лишены возможности принять участие в судебном разбирательстве, привести свои возражения против заявленных АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) требований и заявить о том, что кредитный договор предусматривал право АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) увеличить срок возврата кредита.

В заседание судебной коллегии явились представители истца АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) по доверенности - Зубкова М.В. и Воробьева С.Ю., просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ответчика Двойных Д.В. и ЗАО "Дин-Телеком" Двойных Д.В. без удовлетворения.

Ответчик Двойных Д.В. и представитель ответчика ЗАО "Дин-Телеком" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется в силу следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что **** г. между истцом и ЗАО "Дин-Телеком", от имени которого действовал генеральный директор - соответчик Двойных Д.В. - был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с условиями которого ЗАО "Дин-Телеком" был предоставлен кредит (невозобновляемая кредитная линия) с лимитом в размере **** рублей с уплатой процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на 4 пункта, что на момент заключения договора составляло ****% годовых, на срок, который с учетом заключенных впоследствии дополнительных соглашений был определен по ****г.; в соответствии с пп. 5.1., 5.2. кредитного договора, за просрочку в возврате кредита и в уплате процентов подлежала уплате неустойка в размере ***% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Двойных Д.В. на основании договора поручительства N**** от ****г. и дополнительных соглашений в части срока возврата кредита.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что обязательство кредитной организации были выполнены и ЗАО "Дин-Телеком" предоставлен кредит в сумме *** рублей, тогда как последний допустил нарушение договорных обязательств и не возвратил кредит в установленный договором и дополнительными соглашениями срок до ****г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 2 ст. 363 Кодекса, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ****г. заемщику ЗАО "Дин-Телеком" и поручителю Двойных Д.В. были направлены требования об исполнении обязательств, которые должниками исполнены не были.

Удовлетворяя требования банка, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере **** руб., в том числе: основной долг - *** рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - *** рублей, исходя из установленного кредитным договором размера; расчет неустойки судом проверен, признан правильным и ответчики в апелляционной жалобе с точки зрения расчетов решение суда не обжалуют.

Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков Двойных Д.В. и ЗАО "Дин-Телеком" в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей с каждого.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Содержащейся в апелляционной жалобе довод о том, что Двойных Д.В. и ЗАО "Дин-Телеком" не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, так как ответчики о дате, времени и месте извещались почтой по известным суду адресам, что подтверждается имеющимися в материалах дела обратными уведомлениями, в том числе телеграфными (л.д.62, 63).

Согласно материалам дела, местом жительства Двойных Д.В. является: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом места регистрации ЗАО "Дин-Телеком" является: г. ***, ул. ****, д. ***, стр. ***. Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд первой инстанции не располагал. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчиков, - его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации, в том числе путем оформления переадресации почтовой корреспонденции, что ими выполнено не было по субъективным мотивам.

Изложенные в апелляционных жалобах ответчиков доводы о том, что в соответствии с п.2.3. кредитного договора банк был вправе увеличить срок возврата кредита в случае продления сроков строительства по независящим от заемщика обстоятельствам либо в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию, основанием к отмене решения служить не может, поскольку в соответствии с данным условием АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) обладало правом, но не было обязано продлевать указанный срок, тем более, что названный срок четырежды продлевался в соответствии с дополнительными соглашениями NN****от ****гг.

В апелляционной жалобе не указано на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ЗАО "Дин-Телеком" и ответчика Двойных Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: