Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-19372/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Р.овой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г.а И.я И.а, И.а Н.я И.а, Л.а И.я И.а, М Р.а Т.а, Н.а А.а Р.а на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Лизингстроймаш" в пользу Г.а И.я И.евича задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в сумме 19315 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 24315 руб. 17 коп.; в пользу М Р.а Т.а задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в сумме 28902 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб., а всего 37402 руб. 69 коп.; в пользу И.а Н.я И.а задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в сумме 923 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб., а всего 9423 руб. 04 коп.; в пользу Л.а И.я И.евича задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в сумме 34102 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб., а всего 42602 руб. 48 коп.; в пользу Н.а А.а Р.а задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в сумме 35394 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб., а всего взыскать 43894 руб. 86 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "Лизингстроймаш" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 3572 руб. 76 коп.

установила:

Истцы Г. И.И., М Р.Т., И. Н.И., Л. И.И., Н. А.Р. обратились в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Лизингстроймаш" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в сумме 92544 руб., 106586 руб., 385442 руб., 135605 руб., 380596 руб.в пользу каждого соответственно; компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. каждому. Истцы М Р.Т., И. Н.И., Л. И.И., Н. А.Р. также просили о взыскании судебных расходов по подготовке искового заявления в сумме 10000 руб. каждому.

Требования истцов мотивированы тем, что они работали у ответчика в Управлении по строительству объектов в г. Новороссийске: Г. И.И. - с 18 января 2013 года по 27 мая 2014 года, М Р.Т.- с 23 июня 2013 года по 23 июля 2014 года; И. Н.И. - с 01 сентября 2011 года по 14 июля 2014 года; Л. И.И. - с 01 июня 2013 года по 25 июля 2014 года, Н. А.Р. - с 01 февраля 2012 года по 29 июля 2014 года. За указанные периоды у них образовались переработки часов рабочего времени, что подтверждается графиком учета рабочего времени. Межвахтовый отпуск 30 календарных дней им не предоставлялся, в связи с чем образовались сверхурочные. После увольнения с ними был произведен расчет, однако сверхурочная работа не была оплачена.

Определением суда от 18 ноября 2014 года дела по искам Г.а И.И., М Р.Т., И.а Н.И., Л.а И.И., Н.а А.Р. к ЗАО "Лизингстроймаш" были объединены в одно производство.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исков, просила применить последствия пропуска истцами срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты трудовых прав.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Г. И.И., М Р.Т., И. Н.И., Л. И.И., Н. А.Р. ставят вопрос об изменении решения в части выплаты истцам задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за 2014 год и удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании такой задолженности согласно расчетам истцов.

Истцы Г. И.И., М Р.Т., И. Н.И., Л. И.И., Н. А.Р., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Игнатовой Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Лизингстроймаш" принял на работу в Управление по строительству объектов в г. Новороссийске на период выполнения строительно-монтажных работ с установлением вахтового метода работы и заработной платы из расчета нормы выработки 260 часов в месяц: Г.а И.И. на должность переводчика на основании трудового договора б/н от 18 января 2013 года с заработной платой в размере 18000 руб.; М Р.Т. на должность камерального геодезиста на основании трудового договора N 126 от 23 июля 2013 года с заработной платой 30000 руб.; И.а Н.И. на должность механика на основании трудового договора б/н от 01 сентября 2011 года; Л.а И.И. на должность мастера по общестроительным работам на основании трудового договора б/н от 01 июня 2013 года с заработной платой 30000 руб.; Н.а А.Р. на должность начальника производственно-технического отдела на основании трудового договора N 31/22 от 01 февраля 2012 года с заработной платой 45000 руб.

Трудовые отношения между ЗАО "Лизингстроймаш" и истцами были прекращены. Истцы Г. И.И., М Р.Т., И. Н.И. и Л. И.И. были уволены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию соответственно 27 мая 2014 года; 23 июля 2014 года; 14 июля 2014 года и 25 июля 2014 года. Н. А.Р. был уволен 29 июля 2014 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом.

Согласно п.п.3.1, 3.4 трудовых договоров между ЗАО "Лизингстроймаш" и истцами им установлен вахтовый метод работы, продолжительность работы на вахте - 60 календарных дней, междувахтовый период - 30 календарных дней, норма выработки 260 часов в месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что при вахтовом методе работы время работы и отдыха регламентируется специальным графиком, в связи с суммированным учетом рабочего времени (ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации). Часы переработки в пределах графика работы на вахте могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых дней с последующим предоставлением дополнительных дней отдыха (ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе табели учета рабочего времени и графики работы на вахте за спорный период времени, и пришел к выводу о том, что имелась переработка часов рабочего времени у истцов: Г.а И.И, за период с января 2013 года по май 2014 года в количестве 1190 часов; Мачавриани Р.Т. за период с июля 2012 года по июль 2014 года - 700 часов; И.а Н.И. за период с сентября 2011 года по июль 2014 года - 1224 часа; Л.а И.И. за период с июня 2013 года по июль 2014 года - 885 часов; Н.а А.Р. за период с февраля 2012 года по июль 2014 года - 2023 часа.

Суд, проверяя заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд, руководствовался частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Пунктом 3.3 Трудовых договоров истцам установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год, п. 4.3 - срок выплаты заработной платы 30-го числа каждого месяца.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, ст.ст. 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате заработной платы при прекращении трудового договора в день увольнения работника, и исходя из установленного периода суммированного учета рабочего времени, даты выплаты заработной платы, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения с иском в суд по требованиям об оплате часов за пределами сверх установленной продолжительности рабочего времени следует исчислять за 2011 год - с 31 января 2012 года, за 2012 год - с 31 января 2013 года, за 2013 год - с 31 января 2014 года, за 2014 год как не полностью отработанный - в день, следующий за последним рабочим днем.

Г. И.И. направил иск по почте 23 августа 2014 года согласно почтовому штемпелю (л.д.18 том 1), М Р.Т. - 23 сентября 2014 года (л.д.16 том 2), И. Н.И - 02 сентября 2014 года (л.д. 38 том 3), Л. И.И. - 02 сентября 2014 года (л.д. 20 том 4), Н. А.Р. - 01 сентября 2014 года (л.д.42 том 5).

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за 2011-2013 годы трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты трудовых прав, истек на момент направления исков истцами.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании заработной платы за переработку в 2014 году, суд правильно исходил из того, что за 2014 год срок исковой давности истцами не пропущен, и исходя из расчетов ответчика и указанных в них часов переработки за 2014 год, которые согласуются с графиком работы и табелями учета рабочего времени, взыскал в пользу истцов задолженность по заработной плате за 2014 год.

Указанный расчет задолженности в части порядка расчета, истцами по доводам жалобы не оспаривается.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцы в спорный период находились на рабочей вахте, были трудоспособны, получали заработную плату, а также расчетные листки. Следовательно, истцы были ежемесячно уведомлены о размере начисленной им заработной платы, поскольку выплата заработной платы производилась работодателем с соблюдением требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

Вместе с тем, истцы решили оспорить действия работодателя только после увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла указанного положения следует, что для признания нарушений трудовых прав длящимися, необходимо, чтобы работнику заработная плата была начислена, но не выплачена. Однако в судебном заседании установлено, что в спорный период заработная плата истцам начислялась в размере, установленном трудовым договором, без учета часов отработанных сверх установленной продолжительности рабочего времени, о чем истцу было известно. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцами не представлено.

При таком положении суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска срока по требованиям истцов о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за 2011-2013 годы.

Довод апелляционной жалобы истцов, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени и графики работы на вахте не отражают достоверную информацию об отработанных часах, не влечет отмену постановленного решения, поскольку доказательств, опровергающих отраженную в них информацию, истцы в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представили.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.а И.я И.евича, И.а Н.я И.а, Л.а И.я И.евича, М Р.а Т.а, Н.а А.а Р.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи