Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19375/15

08 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н., при секретаре Фролове А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Гриценко В.П. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Гриценко В.П. к Ухачеву Ю.В. об определении порядка уплаты коммунальных платежей, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Исковые требования Ухачева Ю.В. к Гриценко В.П. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета с предоставлением права пользования другим жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования Гриценко В.П. жилым помещением по адресу: <_> с предоставлением ему права пользования жилым помещением по адресу: <_>.

Решение суда является основанием для снятия Гриценко В.П. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г<_>,

установила

Гриценко В.П. обратился в суд с иском к Ухачеву Ю.В. об определении порядка оплаты коммунальных услуг в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <_>, определении порядка пользования жилым помещением и местами общего пользования в указанном жилом помещении, просил выделить Гриценко В.П. учетную норму для проживания, определить право Гриценко В.П. в пользовании местами общего пользования, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <_>. В обоснование заявленных требований Гриценко В.П. указал, что он зарегистрирован и в квартире по адресу: <_>. Между истцом Г. была заключена мнимая сделка по отчуждению указанной квартиры путем дарения. В связи с тем, что ему стали чинить препятствия в проживании он обратился в суд и решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.03.2014 года его требования о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением были удовлетворены. В настоящее время, Г. передала право собственности на спорную квартиру своему сыну Ухачеву Ю.В. Истец просил суд определить порядок оплаты за жилое помещение и порядок пользования квартирой.

Ухачев Ю.Н. обратился в суд с иском к Гриценко В.П. с учетом уточнений и просил прекратить право пользования Гриценко В.П. жилым помещением по адресу: <_> с предоставлением ему права пользования жилым помещением по <_>, снять Гриценко В.П. с регистрационного учета по месту жительства из указанного жилого помещения. Свои требования Ухачев Ю.В. мотивировал тем, что на основании договора дарения он является собственником спорного жилого помещения. Фактически в данной однокомнатной квартире проживает он с женой и ребенком и Гриценко В.П. Принимая во внимание технические параметры квартиры, проживание в одной комнате в указанном составе с семьей и ответчиком, который не является членом их семьи невозможно. В связи с чем, со стороны истца адрес ответчика было направлено предложение о рассмотрении запроса по переезду в благоустроенную квартиру N <_> адресу: <_>. Данная квартира состоит из 2-х изолированных комнат и принадлежит в равных долях истцу и его брату. В данной квартире Гриценко В. П., проживал с <_> года по <_>а. Истец не намерен лишить ответчика жилья, а наоборот предлагает белее комфортные условия для проживания.

Определением суда от 15 января 2015 года гражданские дела объединены в одно производство.

Гриценко В.П. и его представитель в судебном заседании свои исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований Ухачева Ю.В. возражали, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ухачев Ю.В. в судебное заседание не явился, его представитель, являясь одновременно представителем третьего лица Ухачева А.В., исковые требования Гриценко В.П. не признала, на удовлетворении иска Ухачева Ю.В. настаивал.

Представитель третьего лица ОУФМС Бескудниковского района г.Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, просит Гриценко В.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Гриценко В.П., его представителя, представителя Ухачева Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 209, 244, 235, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <_>, принадлежит Ухачеву Ю.В. па праве собственности на основании договора дарения от <_>года, зарегистрированного в установленном порядке. Ранее квартира принадлежала Гриценко В.П. на основании договора передачи квартиры в собственность от <_> года. Впоследствии спорная квартира была отчуждена Гриценко В.П. на основании договора дарения, заключенного <_>года Г. Решением мирового судьи судебного участка N <_>района гор. Москвы <_> года брак между Гриценко В.П., и Г. прекращен. Г. <_>г. подарила указанную квартиру сыну Ухачеву Ю.В.

В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы Гриценко В.П., и не являющийся членом семьи собственника, Ухачева Ю.В. супруга У. и дочь У.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от <_>года исковые требования Гриценко В.П. к Г., о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены.

Как установлено судом между сторонами сложились конфликтные отношения по вопросу пользования спорным жилым помещением. Ухачев Ю.В. и У. являются собственниками в равных долях жилого помещения виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <_>, где зарегистрированы по месту жительства. У. не возражает против постоянного проживания Гриценко В.П. и квартире по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Ухачева Ю.В. и прекратил право пользования Гриценко В.П. жилой площадью по Дмитровскому шоссе.

Довод Гриценко В.П. об отсутствии у него иного жилого помещения для проживания, не имеет правового значения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ни один из договоров, касающихся жилой площади по Дмитровскому шоссе, Гриценко В.П. в установленном законом порядке не оспаривал и ни один из указанных договоров дарения не содержал указаний на сохранение за Гриценко В. П. бессрочного права пользования спорной жилой площадью.

Вместе с тем, суд исходя из положений жилищного законодательства, счел возможным признать за Гриценко В.П. право пользования жилым помещением по адресу: <_>. Суд учел согласие всех собственников жилого помещения расположенного по вышеуказанному адресу, а также то, что Гриценко В.П. длительное время проживал и пользовался данным помещением.

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе решение о признании Гриценко В.П. прекратившим право пользования жилой площадью по <_>, является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства - <_>.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела. Значимые обстоятельства определил правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

Ссылка на нарушение судом норм процессуального и материального права, несостоятельна и свидетельствует о неправильном толковании норм права. Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами материального права, подлежащим применению к данным правоотношениям.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриценко В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи