Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-19378/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Черныш В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по частной жалобе **** Л.А. на определение Таганского районного суда г.Москвы от 06 марта 2015 года, которым постановлено:

Отказать ****ЛА в удовлетворении заявления о пересмотре решения Таганского районного суда г.Москвы от 21.2.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

установила:

****Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г.Москвы от 21.02.2013 года, которым было отказано ****Л.А. в удовлетворении заявления к Таганскому ОСП УФССП России по Москве, ООО "ВЕСТА" о признании торгов недействительными, указывая на то, что решением ФАС от 24.07.2014 года установлены нарушения антимонопольного законодательства ООО "ВЕСТА", которому дано поручение о реализации на торгах заложенного недвижимого имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, а именно квартиры принадлежащей должнику ****Л.А., и что нарушен порядок допуска претендентов к участию в повторных торгах, публикации информации о торгах в ненадлежащем периодическом печатном издании и фактическом не проведении повторных торгов в установленном законом порядке.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ****Л.А.

Изучив материалы дела, выслушав ****Л.А. и ее представителя ****Д.С., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Таганского районного суда г.Москвы от 21.02.2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы заявления ****Л.А. не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельством, и пришел к правильному выводу о том, что представление новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, которые ранее исследовались судом, не является основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что решением ФАС от 24.07.2014 года установлены нарушения антимонопольного законодательства ООО "ВЕСТА" - реализатором квартиры заявителя по договору поручения, что является существенным обстоятельством, которое не было известно заявителю в период судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г.Москвы от 06 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: