Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19383/15

Судья: Зуева А.Б. Гр. дело N 33-19383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" Прищепова Н.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. в редакции об определении описки от 10 марта 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ИП Михайловой С.В., Сигуевой Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Михайловой С.В., Сигуевой Г.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. Взыскать с ИП Михайловой С.В.в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Сигуевой Г.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" госпошлину в размере **** руб. *** коп.

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам ИП Михайловой С.В., Сигуевой Г.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по заключенному между истцом и ИП Михайловой С.В. кредитному договору от ****г. N **** по состоянию на ****г. в размере ***руб. *** коп., в том числе: просроченные проценты ****руб. *** коп., просроченный основной долг *** руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг *** руб. *** коп. В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком ИП Михайловой С.В. обязательств по указанному выше кредитному договору, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме **** руб. на срок по ****г. под ****% годовых, в связи с чем и учитывая, что исполнение ИП Михайловой С.В. обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Сигуевой Г.Ю., кредитор ****г. направил заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредита, однако задолженность погашена не была.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП Михайлова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, указав, что от исполнения своих обязательств не отказывается, но просит уменьшить подлежащие уплате проценты, поскольку во внесудебном порядке вопрос о реструктуризации задолженности разрешен не был.

Ответчик Сигуева Г.Ю. в судебное заседание явилась, иск не признала, также просила снизить проценты.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении в части разрешения вопроса о размере неустойки просит представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Прищепов Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что оснований для столь значительного уменьшения подлежащих взысканию неустоек у суда не имелось.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется в силу следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и Михайловой С.В. ****г. был заключен кредитный договор N***. В соответствии с условиями договора (п.1, п.2) кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме **** руб. на срок по ****г., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке ****% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора; обязательства ИП Михайловой С.В. были обеспечены неустойкой, размер которой согласно п.*** кредитного договора был установлен в размере удвоенной ставки за пользование кредитом, а также поручительством ответчика Сигуевой Г.Ю. в соответствии с договором поручительства от ****г. N****.

Судом было установлено, подтверждается материалами дела, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, тогда как ответчик ИП Михайлова С.В., нарушая установленные кредитным договором обязательства, надлежащим образом их не исполнила, - начиная с **** года заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 2 ст. 363 названного Кодекса, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, кредитор ****г. направил требования о досрочном погашении кредита заемщику и поручителю, однако в полном объеме задолженность погашена не была.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ****г. в общей сумме **** руб. **** коп., в том числе: основной долг - *** рублей *** коп., просроченные проценты - *** рублей, неустойку за просрочку в уплате процентов в сумме **** рублей и неустойку за просрочку в возврате основного долга в сумме **** рублей, уменьшив расчетный размер неустоек применительно к правилам ст.333 ГК РФ.

Ответчиками представленный расчет в целом оспорен не был, но со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ было заявлено о снижении размера суммы штрафных санкций.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из условий договора, суд признал требование истца о взыскании неустойки законным и частично обоснованным, приняв во внимание ее компенсационный характер и иные заслуживающие внимание обстоятельства; оснований не соглашаться с выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку правом оценки доказательств, в том числе соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставлено суду первой инстанции.

Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков ИП Михайловой С.В. и Сигуевой Г.Ю. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей с каждого.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе не указано на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. в редакции об определении описки от 10 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Сбербанк России" Прищепова Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: