Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19386/15

Судья: Корстин Н.В.

Гр. дело N 33-19386

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.

дело по частной жалобе истца ОАО "Сбербанк Росси" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО "Сбербанк Росси" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Балдову А.Ю. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте - оставить без движения.

Предоставить истцу срок для устранения недостатков до 20 марта 2015г. включительно.

Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю.

установила:

Истец ОАО "Сбербанк Росси" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Балдову А.Ю. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте.

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2015 года исковое заявление ОАО "Сбербанк России" оставлено без движения до 20 марта 2015 года в связи с тем, что не представлен расчет исковых требований, выписка по счету на имя ответчика Балдова А.Ю.

ОАО "Сбербанк России" не согласился с указанным определением и подал частную жалобу на указанное выше определение.

Положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Соблюдение надлежащей формы искового заявления является одним из важных условий осуществления права на предъявление иска. Исковое заявление подается обязательно в письменном виде и должно содержать определенные реквизиты, указанные в законе.

Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу статьи 131 ГПК Российской Федерации должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Оставляя исковое заявление ОАО "Сбербанк России" по иску о взыскании задолженности по банковской карте без движения, суд пришел к выводу, что заявление не отвечает требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, поскольку не представлен расчет исковых требований и выписки по счету на имя ответчика.

Однако данный вывод противоречит материалам дела и требованиям закона.

Судом не принято во внимание, что в самом поданном ОАО "Сбербанк России" исковом заявлении содержится расчет предъявленной ко взысканию задолженности, а к иску приложен расчет задолженности в сумме 67 016 руб. 81 коп., также к поданному исковому заявлению приложены отчеты по используемой ответчиком банковской карте, содержащие сведения по совершенным операциям посредством данной банковской карты.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года отменить, вопрос передать в тот же суд для рассмотрения материала со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: