Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19396/15

Судья: Антропова О.С.

Гр.дело N33-19396

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Фролове А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Эль Мокдад С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

- Исковые требования Асанова М.И. к Эль Мокдад С.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Эль Мокдад С.В. в пользу Асанова М.И. денежные средства в размере <_>., расходы по оплате госпошлины в размере <_>., расходы по оплате услуг представителя в размере <_>.

В удовлетворении заявления Эль Мокдад С.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать,

установила:

Асанов М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Эль Мокдад С.В. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что проживал совместно с ответчиком с <_>г. истец предложил ответчику вступить в брак и предложение было принято ответчиком. Проживая вместе, в <_>г. стороны пришли к решению о необходимости построить дом для дальнейшего совместного проживания, и строительство которого было определено на принадлежащем ответчику земельном участке площадью <_> кв.м., расположенном по адресу: <_>. Истец совместно с ответчиком искали проект дома, рабочих, которые будут осуществлять строительство. <_>г. истец заключил с ООО "_." договор подряда N <_> на строительство каркасного дома <_> м. с утеплением <_>мм. По данному договору подряда, истцом были уплачены денежные средства в размере <_>. Кроме того, согласно расписки от <_>г. истцом были уплачены денежные средства в размере <_>. на строительство колодца на земельном участке по адресу: <_>, принадлежащем ответчику. После завершения всех строительных работ, ответчик Эль Мокдад С.В. заключить с истцом брак отказалась и прекратила общение. В <_>г. истец обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, которые он одолжил ей на строительство дома и колодца, однако, денежные средства ответчик не возвратила. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <_>., госпошлину в размере <_>., расходы по оплате услуг представителя в размере <_>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик Эль Мокдад С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что Эль Мокдад С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <_> кв.м., расположенный по адресу: <_>.

Согласно объяснений сторон, они совместно проживали с <_> г. по <_>г., брак между сторонами зарегистрирован не был.

<_>г. между Асановым М.И. и ООО "Дэмстро" был заключен договор подряда N <_>на строительство каркасного дома <_> м. с утеплением <_>мм. В соответствии с п. 1.3. указанного договора, строительство дома осуществлялось на земельном участке, расположенном по адресу: <_>.

По данному договору подряда от <_>года, Асановым М.И. были уплачены денежные средства в размере <_>., что подтверждается кассовыми ордерами от <_>г.

Согласно расписки от <_>г. Асановым М.И. были уплачены денежные средства в размере <_>. на строительство колодца на земельном участке по адресу: <_>.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Асанова М.И. о взыскании с Эль Мокдад С.В. суммы неосновательного обогащения в размере <_>., поскольку все работы, которые были оплачены истцом по договору подряда, а также на возведение колодца, были произведены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Эль Мокдад С.В., по адресу: <_>.

Правовых оснований и возможности пользования Асановым М.И. земельным участком, находящимся в собственности ответчика Эль Мокдад С.В. не имеется, а также возведенными на нем за счет истца постройками, не имеется.

Таким образом, суд правомерно, установив факт неосновательного обогащения Эль Мокдад С.В., взыскал с нее в пользу Асанова М.И. неосновательное обогащение в размере <_>.

Разрешая требования Асанова М.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал сумму в размере <_>, полагая ее разумной.

Руководствуясь положениями ст. 98 ПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований Асанова М.И., суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Эль Мокдад С.В. о взыскании с Асанова М.И. расходов по оплате юридических услуг в размере <_>.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований и правомерно удовлетворил иск.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства она от ответчика не получала, спорный объект недвижимости ей не принадлежит, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалов дела, Эль Мокдад С.В. является собственником земельного участка по адресу: <_>, на котором были проведены строительные работы, оплаченные за счет средств Асанова И.М.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку возвратить истцу в натуре произведенные им улучшения земельного участка, материалы, используемые при строительстве объекта недвижимости, невозможно, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что результаты строительства ей в установленном порядке истцом не передавались, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что указанные объекты неразрывно связанны с землей (что сторонами не оспаривалось), расположены на принадлежащем ответчику земельном участке, а потому за счет истца ответчик необоснованно приобрел имущество.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинскогоо районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Эль Мокдад С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: