Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-19427/15

Судья: Попова З.Н.

гр.д. N 33-19427/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе Масловской Л.А. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

-возвратить заявление Масловского ДС,

установила:

Масловский Д.С., в лице своего законного представителя , Масловской Л.А., обратился суд с заявлением к Мызиной Л.П. о вселении его и его законного представителя Масловскую Л.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: город ***, ул. ***, д. *** стр. *** к.м, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязать выдать ключи от жилого помещения.

Определением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года исковое заявление было возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ, поскольку в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Масловская Л.А. просит отменить определение от 24 февраля 2015 года, и рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что вывод суда о том, что в производстве суда уже имеются тождественные иски, опровергается заявленными исковыми требованиями в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что в производстве Тушинского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску Мызиной Л.П. к Масловской Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Масловской Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Масловского Д.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: город ***, ул. ***, д. *** стр.м к. ***.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из правила, установленного пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, и возвратил исковое заявление.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления, поскольку, как видно из материала, встречные требования Масловской Л.А. предъявлены как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетнего сына Масловского Д.С., 20.01. *** года рождения. Между тем, Масловской Л.А. заявлено требование о вселении её и её несовершеннолетнего сына Масловского Д.С. в жилое помещение по адресу 6 города ***, ул. ***, д. *** стр. *** к. ***, обязании Мызиной Л.П. не чинить ей и её несовершеннолетнему сыну препятствий в проживании в данном жилом помещении, обязании Мызиной Л.П. выдать ей и её сыну ключи от жилого помещения, то есть, Масловская Л.А. уже реализовала право на судебную защиту о том же предмете и по тем же основаниям требований в рамках иного гражданского дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения от 24 февраля 2015 года, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, заявлены без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и поэтому удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.

Суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже была дана оценка и которые были разрешены при рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: