Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-19432/15

Судья: Смолина Ю.М. N 33-19432/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Е**.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по апелляционной жалобе истцов Лобова П.Б., Баранова М.И., Дзятко Н.А., Иваненко О.Н., Залиского Л.И., Крушинского В.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лобова П.Б., Баранова М.И., Дзятко Н.А., Иваненко О.Н., Залиского Л.И., Крушинского В.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр мониторинга и клинико-экономической экспертизы" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения о взыскании оплаты по окладу, доплаты за совмещение, премии, расходов на командировку, оплаты по среднему заработку за время нахождения в командировке, компенсации за неиспользованный отпуск, выплаты выходного пособия при увольнении, сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Лобов П.Б., Баранова М.И., Дзятко Н.А., Иваненко О.Н., Залиский Л.И., Крушинский В.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ФГБУ "Центр мониторинга и клинико-экономической экспертизы" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения о взыскании оплаты по окладу, доплаты за совмещение, премии, расходов на командировку, оплаты по среднему заработку за время нахождения в командировке, компенсации за неиспользованный отпуск, а также выходного пособия при увольнении, о взыскании заработной платы за второй и третий месяцы трудоустройства.

Требования мотивированы тем, что истцы являлись работниками ответчика и были уволены по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. При увольнении им не были выплачены причитающиеся денежные средства. После увольнения истцам ответчиком в добровольном порядке была частично погашена задолженность по заработной плате и другим выплатам, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика невыплаченную задолженность с учетом процентов за задержку выплаты заработной платы в размере: Лобов П.Б.- ** руб. ** коп., Баранова М.И. - ** руб. ** коп., Дзятко Н.А.- ** руб. ** коп., Иваненко О.Н. - ** руб. ** коп., Залиский Л.И. - ** руб. ** коп., Крушинский В.А.-** руб. ** коп. Кроме того, каждый из истцов просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ** руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб. Также истцы Лобов П.Б., Баранова М.И., Иваненко О.Н., Залиский Л.И. просили взыскать заработную плату за второй и третий месяцы трудоустройства в размере: Лобов П.Б. - ** руб. ** коп., Баранова М.И. - ** руб. ** коп., Иваненко О.Н. - ** руб. ** коп., Залиский Л.И. - ** руб. ** коп.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 г. заявленные истцами исковые требования объединены в одно производство.

В суде первой инстанции истцы Лобов П.Б., Баранова М.И., Дзятко Н.А., Иваненко О.Н., Залиский Л.И., Крушинский В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований -ГИТ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцы Лобов П.Б., Баранова М.И., Дзятко Н.А., Иваненко О.Н., Залиский Л.И., Крушинский В.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, истцы Лобов П.Б., Баранова М.И., Иваненко О.Н., Залиский Л.И., воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Савицкую Т.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов С** Т.В., возражения представителей ответчика П** К.И., П** В.К., Д** В.Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается копиями трудовых книжек и трудовых договоров с приложениями, что истцы являлись работниками филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр мониторинга и клинико-диагностической экспертизы" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и на день увольнения работали: Лобов П.Б. - в должности ** филиала, Баранова М.И. - **, Дзятко Н.А.- главным **, Иваненко О.Н.- **, Залиский Л.И. - ** отдела, Крушинский В.А.- **-специалистом.

Согласно Приказу N **к от ** января 2014 г. с учетом внесенных приказом N ** от ** марта 2014 г. изменений, прекращена деятельность филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр мониторинга и клинико-диагностической экспертизы" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ** марта 2014 г., создана ликвидационная комиссия.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судом установлено, что трудовые отношения с истцами были прекращены, истцы уволены с занимаемых должностей на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, были изданы соответствующие приказы об увольнении: Лобова П.Б., Барановой М.И., Дзятко Н.А. - с ** марта 2014 года, Иваненко О.Н., Залиского Л.И., Крушинского В.А. - с ** марта 2014 года.

Заявленные требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, доплат за совмещение, расходов на командировки, компенсаций за неиспользованные отпуска, выходных пособий при увольнении, сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства, истцы основывали на расчетах, произведенных исходя из среднемесячной заработной платы, а не из расчета должностного оклада и надбавки за выслугу лет, кроме того, ссылались на неправомерную невыплату ответчиком полагающейся им премии. Также истцы Иваненко О.И., Залиский Л.И. и Крушинский В.А. ссылались на то, что дата их увольнения была изменена на ** марта 2014 года, что оформлено соответствующими приказами об отмене приказов об их увольнении с ** марта 2014 года.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно приказу N ** от ** марта 2014 года, подписанному ** Лобовым П.Б., определено на основании ст. 178 ТК РФ и в связи с ликвидацией филиала на период ликвидации филиала заработную плату работникам производить в размере среднемесячной заработной платы.

Суд правильно пришел к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для начисления и выплаты сотрудникам заработной платы истцам за период работы, а также причитающихся при увольнении выплат, за исключением выходного пособия, исходя из размера среднемесячной заработной платы, не имеется, статья 178 ТК РФ, указанная в названном приказе, регулирует порядок расчета исключительно выходного пособия при увольнении работника, но не порядок начисления заработной платы за отработанное время и соответственно иных выплат при увольнении.

Как установил суд, приказом ВРИО ** филиала ФГБУ "ЦМИКЭЭ" Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Барановой М.И. N ** от ** марта 2014 года приказы об увольнении Залиского Л.И., Крушинского В.А. и Иваненко О.Н. ** марта 2014 года были отменены с признанием недействительными записей в трудовой книжке об увольнении и названные истцы уволены по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ** марта 2014 года.

Суд верно учел, что действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю право совершать какие-либо юридические действия, затрагивающие права и интересы работника, в том числе изменять дату увольнения, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что приказ N ** от ** марта 2014 года об изменении в одностороннем порядке даты увольнения работникам Иваненко О.И., Залискому Л.И. и Крушинскому В.А., нельзя признать правомерным, каких-либо оснований для издания такого приказа не имелось и датой увольнения данных работников является ** марта 2014 года, что должно быть учтено при определении размера сумм, подлежащих выплате при увольнении.

Также судом установлено, что ** марта 2014 года ВРИО директора ФГБУ "ЦМИКЭЭ" Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Барановой М.И. издан приказ N 3-пр о поощрении работников, согласно которому за выполнение должностных обязанностей по итогам работы за март 2014 года истцам установлена премия.

Отказывая истцам в выплате премий и перерасчете выплат при увольнении с учетом размера премий, суд правомерно исходил из п. 2.3 Положения "О выплатах симулирующего характера ФГУ КМЦЛ Росздравнадзора" - приложения к коллективному договору, которым предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера могут выплачиваться только при наличии средств на данные цели.

Вместе с тем, судом установлено, что в ликвидационный период выплата сотрудникам причитающихся денежных средств производилась за счет средств филиала, однако по состоянию на **.03.2014 года на расчетном счету филиала денежные средства отсутствовали, кроме того, в нарушение п. п. 10.4, 10.5 Положения о филиале ФГБУ "ЦМИКЭЭ" Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области приказ N ** от ** марта 2014 года не был согласован с ликвидационной комиссией, к которой переходят все полномочия по управлению делами филиала со дня назначения указанной комиссии.

Вследствие чего, суд верно пришел к выводу, что оснований для выплаты истцам премии не имеется, в связи с нарушением при издании данного приказа положений локальных нормативных актов работодателя и порядка установления работникам премиального вознаграждения в период ликвидационных мероприятий, в связи с чем премия не подлежит выплате истцам, а ее размер не подлежит включению в расчет заработка при определении сумм, полагающихся истцам при увольнении.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком произведены выплаты истцам заработной платы за требуемые ими периоды, доплат за совмещение, расходов на командировки, компенсаций за неиспользованные отпуска, выходных пособий при увольнении, сохраняемых средних месячных заработков на период трудоустройства, при этом суд правильно согласился с представленными ответчиком расчетами указанных сумм, произведенных с учетом должностных окладов истцов и надбавок за выслугу лет, без учета выплаты премии за выполнение должностных обязанностей по итогам работы за март 2014 года, с учетом надлежащих дат увольнения истцов, также истцам выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.

С учетом изложенного, суд правильно отказал Лобову П.Б., Барановой М.И., Дзятко Н.А., Иваненко О.Н., Залискому Л.И., Крушинскому В.А. в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

В связи с отсутствием неправомерных действий работодателя, суд правильно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с отказом истцам в иске, верными являются выводы суда об отказе истцам в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных обстоятельствах, правоотношениях сторон и нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по сути, повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции на основе ошибочного толкования норм материального права. Однако судебная коллегия полагает, что правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств не имеется.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации,

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобова П.Б., Баранова М.И., Дзятко Н.А., Иваненко О.Н., Залиского Л.И., Крушинского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи