Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19441/15

Судья Муссакаев Х.И. гр. дело N33-19441/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда N 8 по г. Москве и Московской области Российской Федерации включить в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы Интякова * с 22.07.1976 г. по 19.12.1980 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда N 8 по г. Москве и Московской области Российской Федерации назначить Интякову * досрочную трудовую пенсию по старости с 19.12.2013 г.

установила:

Интяков Е.Н. обратился в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда N 8 по г. Москве и Московской области Российской Федерации с иском о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что ответчиком в назначении ему пенсии было отказано из-за отсутствия требуемого стажа, при этом период работы истца с 22.07.1976 г. по 19.12.1980 г. не был включен в специальный стаж истца. В связи с чем истец просил суд обязать ответчика включить указанный период работы в специальный стаж и назначить досрочно трудовую пенсию с 19.12.2013 г.

Истец в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного, просит в апелляционной жалобе Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда N 8 по г. Москве и Московской области Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Пунктом 2 статьи 27 указанного Федерального закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 названной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее - Список N 2 от 26 января 1991 г. N 10).

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (далее - Список N 2 от 22 августа 1956 г. N 1173), засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 г. N 10.

Списком N 2 от 22 августа 1956 г. N 1173 в разделе XXXII "Общие профессии" была предусмотрена профессия "газосварщик".

Списком N 2 от 26 января 1991 г. N 10 в разделе XXXIII "Общие профессии" предусмотрена профессия "газосварщик" ( код позиции 23200000-11620).

Из материалов дела следует, что Интяков Е.Н., * года рождения, обратился 19 декабря 2013 года в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области от 11 апреля 2014 года N25 истцу установлен страховой стаж 36 лет 02 мес. 11 дн., в подсчет специального стажа истца пенсионными органами было включено 03 года 03 мес. 20 дн., при этом не были включены в подсчет специального стажа периоды работы: с 22.07.1976 г. по 19.12.1980 г. в должности слесаря-сантехника, так как согласно трудовой книжке не прослеживается перевод с должности на должность, а имеет место присвоение второй профессии газосварщика 3 разряда, наименование должности "слесарь-сантехник" не предусмотрено Списком N 2.

Истец претендовал на включение указанного периода в подсчет специального стажа и также просил обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 19.12.2013года.

Судом установлено, что по документам СУ N181 треста "Моссантехстрой N4" Главмосстроя Интяков Е.Н. значится в должности газосварщика 3 разряда с 22.07.1976 года. Приказом N112 от 12.07.1978 г. присвоен 4 разряд газосварщика с 11.07.1978 года. Приказом N2 от 02.01.1980 г. присвоен 5 разряд газосварщика с 02.01.1980 года. Уволен с19.12.1980 г. Работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели. Совмещения профессий не имел, административными отпусками не пользовался (архивная справка от 08.12.2014г. N и-63).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об обязании ответчика включить в специальный стаж истца период работы в должности слесаря-сантехника с 22.07.1976 г. по 19.12.1980 г., поскольку в спорный период истец фактически работал в должности газосварщика полный рабочий день в режиме полной рабочей недели.

Суд первой инстанции указал, что по состоянию на 19.12.2013 г. - дату обращения истца в пенсионный орган истец достиг возраста * лет, стаж истца на соответствующих работах составил не менее 06 лет 03 мес., в связи с чем у истца возникло право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он отвечает требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно трудовой книжке истца не прослеживается перевод истца с должности слесаря-сантехника на должность газосварщика, а имеет место присвоение второй профессии газосварщика 3 разряда, не влечет отмены постановленного решения, поскольку факт работы истца в спорный период в должности газосварщика был подтвержден архивной справкой NИ-63 от 08.12. 2014 г. Корпорации "Главстроя" ОАО холдинговой компании "Гламосстрой" и ничем не опровергнут, небрежное ведение кадровой документации не может лишать истца права на досрочное пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение сведения о работе истца, содержащиеся в вышеназванный архивный справке, полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи