Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-19451/15

Судья: Жигалова Н.И.

Гражданское дело N 33-19451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Моисеенко О.В., по апелляционной жалобе Моисеенко Л.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г., которым постановлено:

Вселить Моисеенко О. В. в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, __;

Обязать Моисеенко Людмилу Александровну передать Моисеенко О.В. ключи от входной двери в квартиру N_ по адресу: г.Москва, _.;

В удовлетворении остальной части исковых требований Моисеенко О.В. к Моисеенко Л. А. о вселении в жилые помещения и передаче ключей от жилых помещений отказать

установила:

Моисеенко О.В. обратился в суд с исками к Моисеенко Л.А. о вселении в жилые помещения и передаче ключей от жилых помещений, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, __. принадлежит на праве собственности истцу (_. доля в праве собственности) и ответчику (_. доля в праве собственности), жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, __ также принадлежит истцу и ответчику, где у истца _. доля в праве собственности, у ответчика _..долей в праве собственности, ответчик в квартиры его не пускает, ключи не передает, в связи с чем нарушает его право собственности. Требования истца объединены в одно производство.

Ответчик Моисеенко Л.А. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят Моисеенко О.В., Моисеенко Л.А.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителей, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные жилые помещения представляют собой: двухкомнатную квартиру общей площадью _.. кв.м по адресу: г.Москва, __, и однокомнатную квартиру общей площадью _.. в.м по адресу: г.Москва, _..

Истец является собственником _. долей в каждой из спорных квартир, ответчик владеет _ долями спорных квартир. Истец приобрел право собственности на каждой из квартир в порядке наследования после смерти отца Моисеенко В.Г.

Моисеенко О.В. зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: г.Москва, ул. __

Ответчик Моисеенко Л.А. зарегистрирована и постоянно проживает в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г.Москва, __

Порядок пользования спорными жилыми помещениями между истцом и ответчиком ни в добровольном, ни в судебном порядке не определен.

Исходя из требований ст. 10, 247 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Моисеенко О.В.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заявляя требования о вселении в два спорных жилых помещения, при этом проживая в третьем, не оплачивая расходы за спорное жилье истец злоупотребляет правом и поскольку совместное проживание истца сразу в нескольких жилых помещениях одновременно невозможно, совместное проживание истца и ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Москва, __ в силу сложившихся конфликтных отношений и отсутствия родственных связей также невозможно.

Поскольку спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, __ свободно, однако ключей у истца от него нет, что ответчиком не оспаривалось, ответчик в указанной квартире не проживает, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Моисеенко О.В. в указанной части и вселил в данную квартиру с обязанием ответчика выдать ему ключи от входной двери.

При этом суд правильно указал, что истец права собственности на _. долю в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ___ не лишается, т.к. он по прежнему владеет _. долей квартиры и имеет возможность ею распорядиться без вселения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что доля истца в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, __ составляет 1/4 , на которую приходится лишь _.. кв.м, что существенно ниже учетной нормы жилья на одного человека, установленной в г. Москве.

Между тем, данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения данного спора и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вселение истца в указанную квартиру будет ущемлять ее права как собственника жилого помещения, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, кроме того как установлено судом и не опровергнуто ответчиком в квартире расположенной по адресу: г.Москва, __ она не проживает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не пускает истца в принадлежащие ему квартиры, не предоставляет ключи от входной двери, а реализация принадлежащего истцу права на использование и вселение в оба жилых помещения не может являться злоупотреблением права, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: